Дело № 2-113/2023УИД 78RS0009-01-2022-001511-25

19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «АЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № В-01179/АЗ от 19.05.2021 в общем размере 457 782,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, VIN <№>, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 276 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777,83 руб.

В обоснование иска указано, что 19.05.2021 между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № В-01179/АЗ, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 353 000 руб. под 66 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства <...>, VIN <№>, 2007 года выпуска. ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» исполнило свои обязательства, предоставил ответчику заем. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на уступку прав требований истцу ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО».

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «АЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № В-01179/АЗ, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 353 000 руб. под 66 % годовых (л.д. 11-19).

Также 19.05.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор последующего залога транспортного средства № 8-01179/ДЗ, согласно которому ответчиком в залог кредитору передан автомобиль <...>, VIN <№>, 2007 года выпуска (л.д. 20-22).

ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» исполнил свои обязательства, предоставил ответчику заем.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет.

30.12.2021 между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ООО Коллекторское агентство «АЭК» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № В-20211230/Ц, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» переданы истцу (л.д.39-48).

28.01.2022 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о совершенной уступке (л.д. 49, 50).

Согласно расчетам истца по состоянию на 09.02.2022 задолженность ответчика по договору займа составила 457 782,88 руб., из которых: основной долг – 346 911,57 руб., проценты – 89 702,77 руб., неустойка – 21 168,54 руб. (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о обстоятельствах заключения договора займа и размере образовавшейся задолженности.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по договору по возврату заемных денежных средств установлен, учитывая период просрочки со стороны ответчика, а также, что залог автомобиля является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования иска об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, законных оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля не имеется. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «АЭК» задолженность по договору займа в размере 457 782,88 руб., из которых: основной долг – 346 911,57 руб., проценты – 89 702,77 руб., неустойка – 21 168,54 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, VIN <№>, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24.01.2023 г.