Дело №

УИД 59RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

помощника судьи Старковой Ю.Н.

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО10 по доверенности <адрес>8 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Патриции к ФИО1, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО10 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр логического сервиса» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи № №, акт приема-передачи товара к договору, согласно которым автомобиль FORD FOCUS P661MP96, VIN №, 2009 года выпуска передан в собственность истцу.

Истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в регистрации на основании наличие ограничений – наложение запрета на регистрационные действия. При проверке на официальном сайте ГИБДД и ФССП, истцом были обнаружены ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ФИО10 просит освободить транспортное средство FORD FOCUS P661MP96, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, в отношении которого наложены ограничения в рамках исполнительных производств.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании пояснила что, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что право собственности истца возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, между ООО «Центр логического сервиса» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 Патриции в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю автомобиль FORD FOCUS P661MP96, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи на момент заключения договора обязанность покупателя по оплате имущества исполнена в полном объёме, денежные средства поступили на счёт продавца.

Согласно акту приёма-передачи товара ООО «Центр логического сервиса» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10, транспортное средство FORD FOCUS P661MP96, VIN №, № года выпуска, цвет серебристый.

Факт нахождения спорного транспортного средства подтверждается и собранными по делу доказательствами: постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО9, заказами-нарядами на выполнение ремонтных работ автомобиля.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящее время оснований для сохранения запрета, наложенного ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, в отношении имущества ФИО1 не имеется, право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, имеющиеся ограничения в отношении автомобиля препятствуют в настоящее время проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства и нарушают права истца как собственника, при этом предусмотренных законом оснований для ограничения его прав не имеется.

Судом также опровергается довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенные на автомобиль, вынесены судебными приставами-исполнителями в период с 2020 года, то есть после приобретения в собственность автомобиля в 2019 году. О наличии ограничений истцу стало известно в 2023 году при проверке соответствующей информации на сайте ГИБДД, обратного суду не представлено. Следовательно, срок исковой давности ФИО10 не пропущен.

С учётом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО11 Патриции к ФИО1, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановлений о запрете регистрационных действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> в рамках исполнительного производства №№-ИП, №, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1, автомобиль FORD FOCUS, г.р.н. Р № года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин