Дело № 2–392/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.,
при секретаре Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО10., уточнив требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден забор и гараж, расположенные по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 158000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 58157 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 21500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения в удовлетворении которого было отказано. При таких обстоятельствах истица просит взыскать страховое возмещение в сумме 87003 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205320 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня принятия решения и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 43501 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – ФИО11., который в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее в представленном отзыве указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные доказательства, считаю, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, поврежден забор и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.
Собственником вышеуказанного жилого дома с земельным участком является ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору страхования, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате ввиду отсутствия у представителя полномочий от собственника.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ истицей претензия о выплате страхового возмещения в размере 158000 руб. (данный размер определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на собственность.
ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия с необходимыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58157 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 21250 руб. 94 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №№ о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного финансовому уполномоченному заключения, по ходатайству представителя истца, судом назначалась повторная судебная строительно-оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (гаража), производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов № в процессе обследование здания гаража установлены следующие дефекты и повреждения: кладка стен угла здания, на пересечении осей «А» и «2» разрушена на всю высоту здания, вследствие удара, произведенного автотранспортным средством в результате ДТП; вдоль проема ворот, по оси «А» установлены сквозные вертикальные трещины, выявлены трещины в стене по оси «2» в зоне оконного проема образованные от удара вследствие ДТП; в цокольной части стены по оси «1» установлена трещина шириной раскрытия 2мм, определить причину образования трещины без вскрытия конструктивных элементов фундаментов (устройства шурфов) не предоставляется возможным; в стене по оси «3», в зоне дверного проема, и в стене по оси «Б» установлены сквозные вертикальные трещины, шириной раскрытия до 20мм. Одна из трещин по оси «Б» на день осмотра была запенена. Часть кладки стены над дверным проемом по оси «3» имеет деформации. Данные трещины образованы в зоне опирания балок покрытия из-за нарушения технологии строительства.
Общая стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом №№, без учета степени износа, составляет: 87003 руб. 92 коп., с учетом степени износа составляет: 79178 руб. 54 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. поддержала вывода экспертизы, указала на то, что повреждения были выявлены другим экспертом, ФИО15 сделана смета. Данная смета считается по территориально-единичным оценкам по Смоленской области в базовых ценах 2001 года с применением коэффициента на каждый квартал года, в данном случае третий квартал 2002 года. После представления объема повреждений, с помощью гран сметы были рассчитаны объем и стоимость работ, далее высчитан объем с износом в 35% и без износа. Износ устанавливался другим экспертом.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключение экспертов, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела и объекта исследования. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о доплате страхового возмещения в размере 79178 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом имевшего место в рассматриваемой ситуации периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки равен 244661 руб. 69 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустойки за вышеуказанный период, суд принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки, размер уже выплаченной неустойки, полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 140000 руб. - имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.
Одновременно судом принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 79178 руб. 54 коп. в размере 1% от данной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения настоящего судебного решения, но не более 238749 руб. 06 коп. (с учетом уплаченной ранее неустойки 21250 руб. 94 коп. и взысканной настоящим судебным решением 140000 руб. за предшествующий период просрочки, а также максимально возможного размера неустойки равного 400 000 руб., установленного положениями ст. 7 п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу. По мнению суда, ответчик не принял всех необходимым мер к выполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме (п.1 ст.401 ГК РФ).
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний истца, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39589 руб. 27 коп. (79178 руб. 54 коп. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 25000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения п. 12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, разумность и пропорциональность распределения судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В деле имеется договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <данные изъяты>, на представление интересов истца по настоящему иску. Стоимость услуг определена 15000 руб. Денежные средства в указанном размере представитель получил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию и сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 5691 руб., от уплаты которых истец освобожден в силу закона (ст.103 п.1 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 79178 руб. 54 коп, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 13.01.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 238749 руб. 06 коп.), неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.03.2022 по 12.01.2023 в сумме 140000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 5691 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.
Судья М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД:67RS0002-01-2022-004631-41
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-392/2023 (2-3595/2022;) ~ М-2533/2022