УИД-05RS0№-31
Дело №а-259/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022г.
Акушинский районный суд Республики ФИО8 в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Акушинского ФИО1 по РД ФИО4 М.Р. и ФИО1 РФ по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Акушинского ФИО1 по РД ФИО4 М.Р.,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Акушинского ФИО1 М.Р. и ФИО1 РФ по РД с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Акушинского ФИО1 по РД ФИО4 М.Р., в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Акушинское ФИО1 России по Республике ФИО8 был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № РД, о взыскании задолженности в размере 39316,25 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 39316,25 руб.
Истец читает, что судебный пристав-исполнитель Акушинского ФИО1 России по Республике ФИО8 ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акушинского ФИО1 России по Республике ФИО8 ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Акушинского ФИО1 России по Республике ФИО8 ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнениятребований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 А.И. на судебное заседание не явились.
Начальник Акушинского ФИО1 РФ по РД ФИО6 направил в суд возражения в которых указывает, что 04.11.2021г. в Акушинский ФИО1 РФ по РД поступил судебный приказ по делу 2-550/2021от 04.11.2021г., выданный Акушинским су РД, о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК» суммы долга в размере 39316,25руб.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 09.11.2021г. по данному исполнительному документу им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена им должнику, указанным в исполнительном документе.
09.11.2021г. им были направлены запросы для получения необходимых сведений об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. По ответам на запросы установлено, что у должника имеется пенсия по возрасту на которое вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Какое-либо движимое недвижимое за ФИО4 А.И. имущество не обнаружено, так же по запросам отсутствуют счета в банках на которое можно обратить взыскание.
20.04.2022г. по данному исполнительному производству в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им были произведены исполнительные действия по месту регистрации должника ФИО4 А.И., в РД, в ходе которых было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее ему, также не обнаружено, по результатам составлен акт совершения исполнительных действий от 20.04.2022г.
Все вышеуказанные действия по исполнению решения Акушинского районного суда, РД от 18.06.2020г. о взыскании с ФИО4 А.И. в пользу ООО «АФК» произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считаю, что бездействия по исполнению указанного решения суда им не допущено и просит суд в удовлетворении заявления ООО «АФК» отказать.
В связи с обстоятельствами, связанными с работой исковое заявление просит рассмотреть без участия пристава- исполнителя ФИО4 М.Р
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости либо инвалидности.
Как следует из материалов дела, 04.11.2021г. в Акушинский ФИО1 РФ по РД предъявлялся исполнительный документ 2-550/2021г., выданный 22.07.2021г. мировым судьей судебного участка № Республики ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 316, 25 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 368280, Республика ФИО8, , в пользу взыскателя ООО «АФК».
09.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.Р. возбуждено исполнительное производство, которым все запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует материал по исполнительному производству №-ИП.
Все запросы за период с 09.11.2021г. по 20.05.2022г. периодически обновлялись.
Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению запросов в целях исполнения требований исполнительного документа в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.
Согласно представленному в суд судебным приставом исполнителем постановлению от 19.11.2021г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк. Данным постановлением было обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на этих счетах.
В ходе совершения исполнительных действий было также установлено, что должник имеет доходы в Управлении Федерального казначейства по РД ОПФР по РД (ГУ- ОПФР по РД), на которые, в соответствии с постановлением от 10.12.2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обращено взыскание.
Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на должника не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.
Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.
Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждают, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Акушинского ФИО1 по РД ФИО4 М.Р. и ФИО1 РФ по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Акушинского ФИО1 по РД ФИО4 М.Р. -отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Акушинского ФИО1 по РД ФИО4 М.Р. и ФИО1 РФ по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Акушинского ФИО1 по РД ФИО4 М.Р. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Акушинский районный суд РД в течении месяца с момента его оглашения.
Судья М.А. Исмаилов