Решение по делу № 2-1007/2022 от 19.04.2023

УИД 91RS0023-01-2022-001552-96

Дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

19 апреля 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Кирильчук Е.А.

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, представителя ФИО1, к Акционерному обществу «АПК-Паллада», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Компас», о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АПК-Паллада» о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что 06.11.2018 истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа № 18/11/06 на сумму 3000000 рублей, срок возврата – 31.12.2019. Дополнительным соглашением б/н от 10.01.2019 к договору беспроцентного займа сумма займа увеличена до 6000000 рулей. Во исполнение договора беспроцентного займа на счет АО «АПК-Паллада» внесена сумма в размере 5750000 рублей. После истечения срока возврата займа сумма займа в полном объеме истцу не возвращена. Задолженность составляет 53000 рублей. 12.05.2020 истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа № 12/05/20 на сумму 2000000 рублей, срок возврата – по 11.04.2021. Во исполнение договора беспроцентного займа на счет АО «АПК-Паллада» внесена сумма в размере 1743000 рублей. После истечения срока возврата займа сумма займа в полном объеме истцу не возвращена. Задолженность составляет 1002000 рублей. После направления претензии ответчику задолженность также не погашена. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 18/11/06 и дополнительному соглашению составляют 10956,05 рублей, по договору № 12/05/20 – 32352,25 рублей. Просит взыскать, с учетом уточнённых исковых требований от 09.03.2023, с АО «АПК-Паллада» задолженность по договору № 18/11/06 в размере 53000 рублей, задолженность по договору займа № 12/05/20 от 12.05.2020 в размере 1546000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 49916,74 рублей за период с 01.07.2022 по 24.11.2022, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России начисленной на сумму основного долга в размере 1546000 рублей, начиная с 24.11.2022 по день уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16180 рублей.

02.02.2023 Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Компас», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № 18/11/06 от 06.11.2018 в размере 53000 рублей и увеличенные исковые требования от 09.03.2023, по основаниям изложенным в исковых и увеличенных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, 25.01.2023 подала в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что общая сумма займа денежных средств составила 6196000 рублей, а общая сумма возвращенных средств – 6350000 рублей. В связи с неверным оформлением некоторых платежных поручений, а именно ошибочным указанием номера договора в назначении платежа по договору № 18/11/06 от 06.11.2018 образовалась переплата. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «АПК-Паллада» просит отказать (т.1 л.д.113-125). В судебном заседании 19.04.2023 пояснила, согласно письменным пояснениям от 19.04.2023, приобщенным к материалам дела, согласно которым 09.03.2023 на судебном заседании представителем истца было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому общая сумма займа предоставленная ФИО3 АО «АПК Паллада» составляет 7 896 000 рублей. Ответчик не может согласиться с этой суммой ввиду следующих обстоятельств: приходный кассовый ордер № 4 от 25.06.2018 на сумму 200 000 рублей является выдачей денежных средств по договору займа № 25/06/2018 от 25.06.2018, вышеуказанная дата никаким образом не может входить в промежуток спорных договоров (№ 18/11/06 от 06.11.2018 и № 12/05/20 от 12.05.2020), так как существовала раньше их; приходный кассовый ордер № 2 от.22.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей является выдачей денежных средств по договору займа № 22/03/2019 от 22.03.2019, что не относится к предмету спора в рамках данного дела; приходный кассовый ордер № 1 от 09.06.2020 на сумму 500 000 рублей является выдачей денежных средств по договору займа № б/н от 09.06.2020, что так же, как и два вышеуказанных договора не относится к предмету спора в рамках данного дела. Ответчик полагает, что общая сумма заемных денежных средств, перечисленных на счет АО «АПК-Паллада» по договорам беспроцентного займа № 18/11/06 от 06.11.2018 и № 12/05/20 от 12.05.2020 составляет 5866000, а общая сумма возвращенных средств 6350000. В судебном заседании подтвердила, что истцом вносились суммы: по договору займа № 25/06/2018 от 25.06.2018 сумма 4750000 рублей, по договору займа № 22/03/2019 от 22.03.2019 сумма 1000000 рублей (данный договор займа не является предметом спора), при этом возвращено ФИО3 5850000,00 рублей, т.е. с переплатой 1100000 рублей; по договору № 12/05/20 от 12.05.2020 - 1446000,00 рублей, сумма 500000,00 рублей вносилась по иному договору б/н от 09.06.2020 (который не является предметом спора) при этом возвращено ФИО3 500000,00 рублей, по данному договору не возвращена сумма в размере 946000 рублей, полагает, в связи с тем, что по предыдущему договору № 25/06/2018 от 25.06.2018 произведена переплата в большем размере, чем задолженность по договору займа № 12/05/20 от 12.05.2020, произошел взаимозачет.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Компас» не явился, извещен надлежаще, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определённой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «АПК-Паллада» 06.11.2018 заключен Договор беспроцентного займа № 18/11/06 на сумму 3000000 рублей, срок возврата – до 31.12.2019 (л.д. 33).

Дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа № 18/11/06 от 10.01.2019 увеличена сумма займа до 6000000 рублей (л.д. 34).

Судом установлено, что Договору беспроцентного займа № 18/11/06 от 06.11.2018 и Дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа № 18/11/06 от 10.01.2019, ФИО3 передала АО «АПК-Паллада» сумму в размере 4750000 рублей и сумму в размере 1000000 рублей по договору займа № 22/03/2019 от 22.03.2019 (л.д. 80), передача данных сумм не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд соглашается с представителем ответчика, что по Договору беспроцентного займа № 18/11/06 от 06.11.2018 и Дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа № 18/11/06 от 10.01.2019 ФИО3 передала АО «АПК-Паллада» сумму в размере 4750000 рублей, при том, что истцом указана сумма, перечисленная по договору № 18/11/06 от 06.11.2018 - 5750000 рублей, что подтверждается Выписками по счету с 01.06.2018 по 02.06.2020 (т.1 л.д.136) и с 01.06.2019 по 30.06.2019 (т.1 л.д. 56) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что были произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «Возврат займа согласно договора № 18/11/06 от 06.11.2018 ФИО3» в размере 5850000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 22.04.2019 на сумму 20000 рублей, № 106 от 30.04.2019 на сумму 80000 рублей, № 226 от 09.08.2019 на сумму 700000 рублей; № 233 от 14.08.2019 на сумму 800000 рублей, № 241 от 20.08.2019 на сумму 800000 рублей, № 249 от 22.08.2019 на сумму 500000 рублей, № 266 от 13.09.2019 на сумму 700000 рублей, № 267 от 16.09.2019 на сумму 700000 рублей, № 306 от 11.10.2019 на сумму 500000 рублей, № 320 от 15.10.2019 на сумму 300000 рублей, № 127 от 02.06.2021 на сумму 200000 рублей, № 271 от 30.09.2021 на сумму 550000 рублей (т.1 л.д.119-124).

На основании вышеизложенного, суд считает, что по договору № 18/11/06 от 06.11.2018 перечислена сумма в размере 5850000 рублей, переплата составляет 1100000 рублей, при этом, суд обращает внимание на то, что ФИО3 уволена только 30.09.2021, в связи с чем, договор займа и дополнительный договор к нему, возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа происходил за подписью истца - ФИО3.

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «АПК-Паллада» 12.05.2020 заключен Договор беспроцентного займа № 12/05/20 на сумму 2000000 рублей, срок возврата – до 11.04.2021 (л.д. 35).

Судом установлено, что были произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «Возврат займа согласно договора № 12/05/20 от 12.05.2020 ФИО3» в размере 1446000 рублей, что подтверждается, выписками по счёту (№ документа 1718221 от 07.07.2020 на сумму 23000 рублей (т.1 л.д. 50); № документа 1187823 от 12.05.2020 на сумму 200000 рублей (т.1 л.д. 63); № документа 554141 от 04.03.2021 на сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 67); № документа 2944039 от 06.11.2020 на сумму 390000 рублей (т.1 л.д.71)); приходным кассовым ордером от 08.10.2020 на сумму 500000 рублей (т.1 л.д.84), что также подтверждается Выписками по счету за период с 01.06.2018 по 02.06.2020 (т. 1 л.д.136 сумма 200000 рублей от 12.05.2020), Выписками по счету за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (т. 1 л.д.140 сумма 23000 рублей от 07.07.2020); Выписками по счету за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (т. 1 л.д.144а сумма 3000 рублей от 04.03.2021); Выписками по счету за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 (т. 1 л.д.143 сумма 390000 рублей от 06.11.2020); приходный кассовый ордер от 08.10.2020 (т. 1 л.д.141 сумма 500000 рублей); приходный кассовый ордер от 23.04.2021 (т. 1 л.д.145 сумма 330000 рублей).

Судом установлено, что 09.06.2020 от ФИО3 поступила сумма 500000 рублей на основании договора займа б/н от 09.06.2020; займ по данному договору не является предметом спора, в связи с чем, данная сумма не может быть отнесена к задолженности по договору № 12/05/20 от 12.05.2020; при этом суд обращает внимание на то, что данный займ также был сделан ФИО3 до её увольнения (30.09.2021), в строке «главный бухгалтер» сделана подпись от имени ФИО3, в строке «получил кассир» сделана подпись от имени ФИО3 (т.2 л.д.72).

Судом установлено, что возврат денежных средств по Договору беспроцентного займа № 12/05/20 от 12.05.2020 был произведен в размере 500000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 5432182 от 10.08.2020 (т.1 л.д.117) и не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по договору № 12/05/20 от 12.05.2020 перечислена сумма в размере 500000 рублей, недоплата составляет 946000 рублей, при этом, суд обращает внимание на то, что ФИО3 уволена только 30.09.2021, в связи с чем, договор займа, возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа происходил за подписью истца - ФИО3.

Судом установлено, что 29.08.2022 ФИО3 в адрес Директора АО «АПК-Паллада» ФИО4 направила претензию об исполнении взятых обязательств по возврату денежных средств, в размере 1055000 рублей и неустойки в размере 13873,98 рублей за период просрочки с 30.06.2022 (л.д. 85-86).

АО «АПК-Паллада» на претензию дан ответ, что АО «АПК-Паллада» не были переданы первичные бухгалтерские документы, регистра бухгалтерского и налогового учета за весь период действия Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 03.04.2017 и нахождения ФИО3 в должности Директора. Предприятие не имеет возможности сверить и подтвердить задолженность по предъявленным договорам займа. ФИО3 предложено предоставить недостающие документы для подтверждения задолженности, а также предоставить объяснение отсутствия первичных бухгалтерских учетных документов на предприятии за весь период руководства ФИО3 предприятием (т.1 л.д. 87-88).

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа между сторонами, в связи с чем, правоотношения сторон суд определяет как долговые, вытекающие из договора займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу имеются (имелись) отношения по договору займа.

До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены: денежные средства возвращены по договору займа № 18/11/06 от 06.11.2018, при этом судом установлена переплата по данному договору в размере 1100000 рублей; денежные средства возвращены не в полном объеме по договору займа № 12/05/20 от 12.05.2020, возвращена сумма в размере 500000 рублей, не возвращена сумма в размере 946000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа подлежат частичному удовлетворению, в размере 946000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в размере 946000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом с использованием Калькулятора процентов по статье 395 ГК РФ произведен расчёт процентов, период начисления процентов с 01.07.2022 по 24.11.2022, сумма долга на начало периода – 946000 рублей, сумма процентов – 30544,14 рублей, которые подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, анализ указанных выше письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13692 рубля (т.1 л.д.16), однако суду не предоставлен оригинал квитанции; также истцом, при подаче увеличенных исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 2488 рублей (т.2 л.д. 65), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2488 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, ФИО3, представителя ФИО1, к Акционерному обществу «АПК-Паллада», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Компас», о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АПК-Паллада» ИНН/КПП №, ОГРН №, ГРН №, дата внесения в ЕГРЮЛ 13.04.2021, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа № 12/05/20 от 12.05.2020 в размере 946000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АПК-Паллада» ИНН/КПП №, ОГРН №, ГРН №, дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 30544 (тридцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 14 копеек за период с 01.07.2022 по 24.11.2022, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России начисленной на сумму основного долга в размере 946000 рублей, начиная с 24.11.2022 по день уплаты долга.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева