УИД 86RS0014-01-2022-001126-36
производство по делу № 2а – 693/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому указывает, что решением Урайского городского суда от 29 июня 2020 года был удовлетворен иск муниципального образования город Урай в том числе к ней о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования город Урай путём выкупа, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022 решение Урайского городского суда было отменено и постановлено новое решение, которым иск городского округа Урай был удовлетворен.
ФИО2 указывает, что она подала кассационную жалобу 12.07.2022.
20.07.2022 было возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО3 было вручено 27 июля 2022 года постановление, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, т.е. до 01.08.2022.
28.07.2022 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю ФИО1 с ходатайством о продлении срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, которое до настоящего времени не рассмотрено, постановление заявителю не вручено. Административный истец полагает. что такое бездействие нарушает её прав и законные интересы, а именно фактически лишает её права на своевременную защиту в части преждевременного исполнения решения суда, поскольку оно обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, где судебное заседание состоится 08.09.2022.
Учитывая, что исполнительные действия направлены на прекращение существования единственного жилого помещения ФИО2, названное ходатайство должно быть рассмотрено в кратчайшие сроки.
Административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие административного ответчика, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства от 28.07.2022 о продлении срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи процессуального документа о рассмотрении ходатайств от 28.07.2022 г. о продлении срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменно возражение на иск, согласно которому судебный пристав полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку в установленный срок на заявление ФИО2 от 29.07.2022 было вынесено постановление 08.08.2022 года и направлено заказным письмом. Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
В судебное заседание административный истец ФИО2 и её представитель, а также представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре и взыскателя городского округа Урай не явились, были извещены надлежащим образом, их явку суд не признавал обязательной.
По итогам судебного заседания 1 сентября 2022 года было удовлетворено ходатайство административного истца об участии её представителя ФИО4 посредством видеоконференц-связи, однако Центральный районный суд г. Сочи не подтвердил заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
От административного истца ФИО2 поступило ходатайство посредством телефонограммы об отложении судебного заседания в связи с тем, что отказано в организации видеоконференц-связи, а её представитель находится в г. Сочи.
Учитывая, что суд предпринял меры к обеспечению участия представителя административного истца в судебном заседании, но обеспечить данное участие посредством видеоконференц-связи не представилось возможным по причинам, не зависящим от суда, представитель уважительных причин невозможности явки в Урайский городской суд не представил, суд в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре и взыскателя городского округа Урай
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержав письменное возражение на иск.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9, ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Административный истец ФИО2, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, в административном иске указал, что судебный пристав-исполнитель не разрешил в установленный срок её ходатайство об продлении срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что в ОСП по г. Ураю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.07.2022 на основании исполнительного листа, выданного Урайским городским судом на основании решения по гражданскому делу № от 12.05.2022, вступившему в законную силу 12.05.2022, предмет исполнения: изъятие в пользу взыскателя муниципального образования город Урай жилого помещения с выплатой возмещения и о выселении, в том числе ФИО2, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 92, 93-95, 98-100).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 должник ФИО2 получила 27.07.2022 (л.д. 98-100).
Названным постановлением был установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления либо с момента доставки размещения информации в банке данных.
В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
29 июля 2022 года согласно резолюции, от должника ФИО2 в адрес Отделения судебных приставов по г. Ураю поступило заявление от 28.07.2022 о продлении срока для добровольного удовлетворении требований взыскателя по названному выше исполнительному производству до принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства либо об определении иной разумной даты для добровольного исполнения, в рамках которой ФИО2 смогла бы реализовать свое право на обжалование состоявшегося судебного акта.
Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как следует из материалов исполнительного производства и представленной копии постановления судебный пристав-исполнитель 08.08.2022 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя до принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства либо определении иной разумной даты для добровольного исполнения (л.д. 111-112).
Десятидневный срок разрешения ходатайства должника ФИО2, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не нарушен. Суд исходит из того, что частью 2 статьи 15 названного закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Кроме того, на заявление должника ФИО2 был также дан ответ 08.08.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 (л.д. 40-41), который ФИО2 был получен 23.08.2022 (л.д. 44).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 была направлена в адрес должника ФИО2 почтовой связью 15.08.2022 года согласно почтовому штемпелю на списке почтовых отправлений (л.д. 42-43).
Таким образом, суд установил, что отсутствовало бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрении ходатайства должника ФИО2 от 28.07.2022 о продлении срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя, а потому отсутствуют основания для возложения обязанностей на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи процессуального документа о рассмотрении ходатайства от 28.07.2022 о продлении срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностным лицом прав, свобод и законных интересов административного истца, а также несоответствия закону или иному нормативному правовому акту его действий (бездействия), не нашел подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом, а само по себе недостижение желаемого заявителем результата не свидетельствует о бездействии.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 9 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова