Дело № 1-266/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клинова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чурсиной И.Б.,
с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.
подсудимого ФИО1
защитника Завязкиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
07.07.2023 в 00 часов 11 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО19 возник умысел на убийство последнего.
Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО2 вооружился деревянной битой и проследовал по месту жительства ФИО20 по адресу: <адрес>.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 07.07.2023 около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 прибыл по месту жительства ФИО21 по адресу: <адрес>, после чего вошел в зимовье, расположенное во дворе вышеуказанного дома, где увидел лежащего на диване мужчину, которого воспринял в качестве ФИО22
Далее, преследуя цель убийства ФИО23, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО24 и желая их наступления, не убедившись в личности мужчины, используя в качестве оружия, имеющуюся при себе деревянную биту, нанес ею не менее 4 ударов в область расположения жизненно важных органов - голову, лежащему на диване ФИО25.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО26 следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях" головного мозга в теменных и затылочных долях; вдавленный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа; рвано-ушибленную рану на верхнем веке левого глаза у наружного угла; рвано- ушибленную лоскутообразную рану в затылочной области слева; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоподтек в левой височно-скуловой области.
Данная закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО27 наступила на месте происшествия от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной закрытой черепномозговой травмы с образованием субарахноидального кровоизлияния.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, однако убивать никого он не хотел, делал лишь причинить вред здоровью ФИО28, в связи с его противоправным поведением по отношению к ФИО29, от дачи показаний отказался.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО30 установлена, доказана, и подтверждается представленными доказательствами.
Допрошенный в ходе следствия ФИО3 показал, что 07.07.2023 он находился в квартире в <адрес>, был трезв. В 00 часов 11 минут, ему от ФИО31 поступило СМС-сообщение: «Забери меня пожалуйста, он мне ногу сломал». Он понял, что это ФИО32 сломал ногу ФИО33, начал ей перезванивать, но та не брала трубку, он решил поехать и избить ФИО34 битой, как сильно, ему было безразлично, если бы убил его, то пусть было бы так.
В 00 часов 26 минут он позвонил таксисту, тот приехал, он взял с собой деревянную фабричную биту, длиной около 50 см., положил ее в яркий полимерный пакет и сел в машину, затем сказал ехать в <адрес>, куда они прибыли около 03 часов. ФИО4 остановилась около вокзала, он сказал таксисту подождать его, а сам пошел искать ФИО35 и ФИО36. Придя к дому ФИО37, он вошел в ограду, сразу вошел в зимовье, дверь в зимовье была не заперта, свет не горел, но он хорошо различил, что в зимовье находится диван. По силуэтам он понял, что на диване лежат 2 человека - у спинки дивана лежал мужчина, а с краю женщина. Он сразу же подумал, что это лежит ФИО38 и ФИО39. В этот момент он почувствовал сильное чувство обиды, злости из-за того, что ФИО40 в смс- сообщении просила о помощи, а сама спала с ФИО41. У него возникло сильное чувство ревности, затряслись руки, было ощущение, что ему «ударило в голову» и он подошел к ним. Испытывая сильное чувство гнева, он стал наносить удары битой по голове лежавшего мужчины. С силой и с замахом он нанес по голове мужчины не менее 4-х ударов, удары наносил через женщину, ей самой удары не наносил. Как он понял мужчина лежал на боку, лицом к нему, его голова была у стены. В момент, когда он наносил удары, то ни мужчина, ни женщина не просыпались. В момент нанесения ударов битой по голове мужчины, ему было безразлично какие последствия наступят он допускал, что мужчина умрет от его действий. После нанесения ударов, он вышел из зимовья, подошел к входной двери в дом, но та была заперта, тогда он вышел из ограды дома и пошел к таксисту, с которым потом поехали в <адрес>. По дороге он сказал таксисту, что, скорее всего, убил человека. Он подумал, что действительно убил ФИО42, т.к. удары наносил ему в голову битой с большой силой.
В утреннее время 07.07.2023, около 08-09 часов он дозвонился до ФИО43, которая пояснила, что в зимовье ФИО44 убили ФИО45, тогда он понял, что наносил удары битой не ФИО46, а ФИО47 и что из-за его действий тот умер. ФИО48 убивать он не хотел, вообще не хотел причинять ему вред. Утром он пошел в отдел полиции, где сообщил о произошедшем (т.1 л.д.31-34, 100-107, 202-205).
Данные показания были подтверждены подсудимым на месте происшествия (т.1 л.д.87-95).
В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил, суду пояснил, что сожалеет о случившемся, убивать он никого не хотел, желал лишь причинить вред здоровью ФИО49, понял, что нанес удары другому человеку, когда услышал после нанесенных ударов в зимовье голос ФИО50.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе следствия, что ФИО5 его племянник, обстоятельства его смерти не знает. 07.07.2023 в утреннее время к нему домой пришли работники администрации <адрес>» и сообщили, что ФИО51 убили и его необходимо увезти в морг, кто именно его убил, как это произошло, ему неизвестно. (т.1 л.д. 187-190)
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в ходе следствия, что 06.07.2023 в вечернее время она совместно с ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 распивали спиртное в зимовье ФИО56 и ФИО57 по адресу: <адрес>. В ночное время, когда на улице уже было темно, она и ФИО58 хотели пойти домой, однако, идти было далеко, поэтому ФИО59 предложил им остаться ночевать у него дома. Она и ФИО60 согласились, легли спать на диване в зимовье, ФИО61 и ФИО62 ушли спать в дом, а ФИО63 ушел к себе.
Когда она и ФИО64 ложились спать, входную дверь в зимовье на замок не закрывали. Она и ФИО65 легли на диване рядом друг с другом "в обнимку", она лежала с краю дивана, а ФИО66 у спинки дивана, головой к стене, но ФИО67 сразу уснул и захрапел, она не смогла из-за этого заснуть, поэтому она легла "вальтом" к ФИО68, сразу же заснула.
Утром 07.07.2023 около 07 часов, она проснулась и начала будить ФИО69, тот ничего не ответил, она встала, подошла к ФИО70 и увидела, что тот лежит на животе, головой вниз, на его голове в области затылка была большая рана из которой сочилась кровь, также кровь была на мастерке, которая была надета на ФИО71, кровь стекала по лицу на диван. ФИО72 не подавал признаков жизни - не дышал, на ощупь был холодный и окоченевший. Она испугалась и сообщила о произошедшем ФИО73 и ФИО74, ФИО75 зашел в зимовье, затем вышел и сказал, что ФИО76 мертв. После этого они вызвали фельдшера села, которая пришла и констатировала смерь ФИО77. Около 09 часов 07.07.2023 ФИО78 позвонил ФИО2, их разговор она не слышала, но ФИО79 затем сообщила ей, что ФИО2 в ночное время приехал в <адрес>, зашел в зимовье ФИО80 и убил ФИО81 битой (т.1 л.д. 49-53).
Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в ходе следствия, что 06.07.2023 в вечернее время он, ФИО82, ФИО83, ФИО84 и ФИО85 употребляли спиртное у него в зимовье. В ходе распития алкоголя каких-либо конфликтов и драк между ними не происходило, в какой-то момент он решил пойти спать в дом, ФИО86, ФИО87, ФИО88 и ФИО89 остались в зимовье. Перед тем, как уйти, он сказал ФИО90 и ФИО91, что те могут остаться ночевать в зимовье, так как те были в состоянии сильного алкогольного опьянения, потом ушел.
Он проснулся около 07 часов утра 07.07.2023 вместе с ФИО92 от громких криков ФИО93, которая стучалась в дом и звала их. Он и ФИО94 открыли входную дверь дома, так как ранее та была закрыта изнутри, перед ними стояла ФИО95 в напуганном состоянии, пояснила, что у ФИО96 рана на голове и тот не дышит. Когда он вошел в зимовье, ФИО97 лежал на диване, на животе, головой вниз, на его голове в затылочной области была рана, из которой сочилась кровь, ФИО98 не дышал. Он сразу же закричал ФИО99, чтобы та звонила фельдшеру села ФИО100. Когда пришла фельдшер, та осмотрела ФИО101 и констатировала его смерть. Также утром, после того, как они обнаружили мертвого ФИО102, ФИО103 сообщила ему и ФИО104, что ей звонил ФИО2, который сказал, что что в ночное время он был у них в зимовье, хотел «наказать» его, но ошибся и «наказал» ФИО105. Что именно имел ввиду ФИО2, не знает. ФИО106 сказала, что ФИО2 избил ФИО107 какой-то битой.
Он никаких телесных повреждений ФИО108 не причинял, ногу ей не ломал, вообще никогда не применял в отношении неё физическую силу (т.1 л.д.54-57, 215-217).
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что ранее сожительствовала с ФИО2, но в последнее время жила с ФИО109, ФИО2 знал о ее связи с ФИО175. 06 июля 2023 года она ФИО110, ФИО111, ФИО112 и ФИО113 были в доме ФИО114, где распивали спиртное, все были сильно пьяны. Никаких конфликтов, ссор и драк между ними не было. Затем она написала ФИО2 смс сообщение, в котором указала, что ФИО115 сломал ей ногу, просила его приехать, зачем это сделала, пояснить не может. Она действительно повредила ногу, когда упала с мотоцикла, на котором ездила вместе с ФИО116.
Затем она и ФИО117 легли спать в доме, ФИО118 и ФИО119 остались спать в зимовье ФИО120, ФИО121 ушел домой. Утром она проснулась от криков ФИО122, которая сказала, что ФИО123 лежит в зимовье без признаков жизни. ФИО124 сходил в зимовье и подтвердил, что ФИО125 мертв, после чего они позвали фельдшера.
Также она посмотрела свой телефон, увидела несколько пропущенных вызовов от ФИО2, а также сообщение, в котором тот сообщил, что, кажется, убил ФИО126 и идет сдаваться в полицию.
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в ходе следствия, что 06.07.2023 в вечернее время он употреблял спиртное в зимовье у ФИО127, совместно с ФИО128, ФИО129, ФИО130 и ФИО131, никаких конфликтов между ними не происходило. Затем, ФИО132 очень опьянел и лег спать в зимовье на диван, он еще некоторое время посидел с остальными и около 00 часов 00 минут ушел домой.
Утром ему позвонила ФИО133 и сообщила, что ФИО134 убили, он пришел в зимовье ФИО135, где на диване, на животе лежал ФИО136, в области его затылка была кровоточащая рана. ФИО137 сказала, что ночью приезжал ФИО2, который хотел убить битой ФИО138, а убил ФИО139 (т. 1 л.д.180-183).
Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в ходе следствия, что 07.07.2023 около 08 часов 00 минут ей позвонила ФИО140, сообщила, что ФИО141 убили. Она пошла в дом ФИО142 по адресу: <адрес>, где её встретили ФИО143, ФИО144 и ФИО145, пояснили, что в зимовье лежит ФИО146 без признаков жизни. Она зашла в зимовье и увидела ФИО147, тот лежал на животе, в затылочной области головы была рвано-ушибленная рана, на подушке была кровь, ею была констатирована смерть ФИО148. При опросе ФИО149 пояснила, что накануне смерти они распивали спиртное, после чего ФИО150 и ФИО151 легли спать, проснувшись она увидела кровь на голове и рану (т. 1 л.д.73-76).
Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в ходе следствия, что 07.07.2023 в 08 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, что 07.07.2023 в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО152 с признаками насильственной смерти. Около 09 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО2, сообщил что в ночное время 07.07.2023 он совершил убийство ФИО153, при этом выдал орудие, которым было совершено преступление, деревянную биту, которая лежала в пакете зеленого цвета. Бита и пакет на своей поверхности имели следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д.77-79).
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в ходе следствия, что ФИО1 её двоюродный брат.
07.07.2023 около 09 часов она увидела смс-сообщение от ФИО2, тот приносил свои извинения и сообщил, что убил человека, сообщение было доставлено около 03 часов ночи, но увидела она его только утром. Она позвонила ФИО2, тот был очень растерян и пояснил, что в ночное время ему позвонила ФИО154, сообщила, что её новый сожитель сломал ей ногу, ФИО2 поехал в <адрес> на помощь к ФИО155, когда приехал, вошел в зимовье, где увидел мужчину и женщину, посчитал, что это ФИО156 и ФИО157, он очень разозлился и избил мужчину по голове битой, которая была при нем, после чего уехал. ФИО2 был очень растерян, плакал, в ходе их разговора, шел в отдел полиции, чтобы во всем признаться. Также ФИО2 пояснил, что рано утром он созванивался с кем-то из <адрес>, ему сказали, что действительно был убит человек, но это был не ФИО158, а другой мужчина. ФИО2 сказал, что хотел побить ФИО159, но не убивать его, а когда увидел вместе спящих мужчину и женщину, то уже не контролировал себя. Со слов брата, тот приобрел биту за несколько дней до произошедшего (т. 1 л.д. 140-147)
Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших в ходе следствия, что 07.07.2023, около 00 часов 00 минут повезли ФИО2 в <адрес>, тот ехал на заднем пассажирском сиденье, было ли у того, что-то с собой, не видели.
Примерно через 1,5-2 часа они приехали в <адрес>, остановились возле ж\д станции, ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в сторону жилых домов. Спустя 30 минут, ФИО2 вернулся, сказал ему ехать в полицию, однако, через некоторое время передумал, сказал, чтобы они увезли его домой в <адрес>, где он возьмет вещи и пойдет в полицию. Также ФИО2 говорил, что недавно устроился на работу вахтовым методом, что в его жизни только все наладилось, а сейчас нужно будет «садиться» в тюрьму, был взволнован, было видно, что его что-то беспокоит. Когда они выехали из <адрес>, ФИО2 сказал: «Я, похоже, человека убил», сказал, что зашел в дом и увидел спящего мужчину, которому начал наносить удары битой или палкой по голове, сказал, что убил не того, кого хотел. ФИО2 очень об этом сожалел, по пути в <адрес> плакал (т.1 л.д.206-210, 211-213).
Показания ФИО2, потерпевшего и свидетелей об обстановке на месте происшествия, механизме нанесения ударов погибшему, орудии преступления, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – нежилого помещения по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО160 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.6-19), протоколами осмотра предметов - телефон ФИО8 марки «Samsung А13» (т. 1 л.д.66-72), куртки ФИО1, пакета, деревянной биты, образца крови ФИО5, трусов, носок, трико, куртки ФИО161, покрывала (пледа) (т. 1 л.д.125-138), телефона Богомягкова марки «Samsung А037» (т. 1 л.д. 156-170), заключением эксперта, установившего, что на представленных на исследование вещественных доказательствах: куртке, полиэтиленовом пакете, обнаружена кровь человека, происхождение обнаруженной крови не исключается как от ФИО5, так и от ФИО1 На полиэтиленовом пакете, деревянной бите обнаружены очень слабые следы крови человека, групповую принадлежность, которых определить не удалось. На деревянной бите обнаружены очень слабые потожировые следы, групповую принадлежность, которых определить не удалось (т. 2 л.д. 4-10).
О причинении смерти ФИО162, ее причинах, давности, обнаруженных на теле погибшего телесных повреждениях, состоянии погибшего перед смертью свидетельствует протокол осмотра трупа (т. 1 л.д.112-114), заключение эксперта, установившего, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях головного мозга в теменных и затылочных долях; вдавленный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа; рвано - ушибленная рана на верхнем веке левого глаза у наружного угла; рвано - ушибленная лоскутообразная рана в затылочной области слева; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоподтек в левой височно-скуловой области.
Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков и кровоизлияний, отсутствие признаков заживления ран и сращения перелома.
Учитывая количество повреждений в области головы, наличие субарахноидального кровоизлияния, можно полагать, что черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 2-х ударных воздействий тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д. в область головы потерпевшего. В данном случае, при таком механизме образования повреждений каждый последующий удар отягощал предыдущий и создавал условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва вен и развития кровотечения под мягкую мозговую оболочку, в связи с чем все имеющиеся повреждения в области головы подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Данная закрытая черепно- мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Ссадина на задней поверхности груди слева на уровне 10-го ребра по околопозвоночной линии; ссадина в поясничной области слева по околопозвоночной линии, которые могли образоваться в результате воздействий (ударов) тупым предметом (предметами) не менее, чем за 2-ое суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (уровень и характер поверхности у ссадин).
У живых лиц ссадины не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Смерть гр. ФИО5 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субарахноидального кровоизлияния, о чем свидетельствует характерная морфологическая и гистологическая картина.
Таким образом, между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь. Между остальными полученными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственная связь не прослеживается. (т. 1 л.д.231-234)
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО163, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему Богомягкова не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного так и судебного следствия, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.
Как достоверные суд расценивает и показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, так как эти показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Вместе с этим, суд критически относится к показаниям ФИО2 о нежелании причинить смерть человеку, расценивает их как избранный способ защиты имеющий цель смягчить ответственность за совершенное преступление.
Судом установлено, что между свидетелем ФИО164 и подсудимым имелись личные неприязненные отношения. Восприняв слова свидетеля ФИО165, как угрозу ее здоровью со стороны ФИО166, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, ФИО2 вооружился тупым твердым предметом – деревянной битой, способным при его применении причинить смерть человеку, проследовал с ним к месту жительства ФИО167, после чего желая причинить смерть ФИО168, осознавая общественную опасность своих действий, не убедившись и не удостоверившись в действительном объекте преступного посягательства, в связи с чем предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти другого лица, не желая смерти другого лица, нежели ФИО169, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, нанес ФИО170 не менее 4 ударов битой в жизненно-важную часть тела человека – голову, чем причинил ему смерть на месте происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждены как самим подсудимым, сообщившим суду, что, увидев лежащих мужчину и женщину, сильно разозлился и стал наносить удары деревянной битой по голове мужчины, ему были безразличны последствия его действий, после нанесения ударов он понимал, что от таких ударов вероятнее всего наступила смерть человека, так и показаниями свидетелей ФИО171, ФИО172, ФИО13 и ФИО14, пояснивших о сообщении им ФИО18 о совершенном убийстве, а также протокол осмотра смс переписки между ФИО18 и ФИО15, в которой тот выражал свое сожаление не о совершенном преступлении, а о том, что неверно выбрал объект преступного посягательства, что свидетельствует о целенаправленном умысле подсудимого направленном на убийство.
Об умысле Богомягкова на убийство человека, свидетельствует в том числе применение им тупого твердого предмета – деревянной биты, способным при его применении причинить смерть человеку, характер и сила нанесения им неоднократных ударов данным предметом, а также их нанесение ударов в жизненно-важную часть человека – голову.
Суд приходит к убеждению, что действия Богомягкова носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО173, не желал смерти другого лица, нежели ФИО174, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично,
О совершении данного преступление именно ФИО2 также свидетельствует и обстановка, в которой было совершено преступление, нахождение ФИО2 в непосредственной близости от тела погибшего, наличие у него в этот момент в руках тупого твердого предмета – деревянной биты.
По этим основаниям суд находит необоснованными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человеку, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Поведение погибшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, а также учитывая, что ФИО2 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени совершенного неочевидного преступления, механизме нанесения ударов погибшему, орудии преступления, которое затем добровольно выдал, указал о событиях преступления в ходе следственного действия, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего Богомягкову наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд также признает: полное признание вины в ходе следствия, частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих Богомягкову наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против личности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данные о личности подсудимого, определяют необходимость в назначении данного вида наказания.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению, а также возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.
Местом отбыванием наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: деревянную биту, пакет с веществом бурого цвета, плед, куртку, трико, трусы, носки ФИО5, а также образец крови ФИО5 – уничтожить, сотовый телефон, куртку ФИО1 – вернуть последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.
Председательствующий Клинов А.А.