Дело №2-5466/2022
УИД 36RS0006-01-2022-007293-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Капановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Истец 27.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии 01.06.2022 представив недостающий комплект документов. Ответчиком указанный случай признан страховым и 01.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 186 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ответчиком 14.06.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 42 500 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец 04.07.2022 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 148 182 рубля. Указанное решение исполнено ответчиком 31.08.2022. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 836, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 920 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено в судебном заседании 26.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Истец 27.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии 17.05.2022 представив недостающий комплект документов. Ответчиком указанный случай признан страховым и 01.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 186 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ответчиком 14.06.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 42 500 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец 04.07.2022 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 148 182 рубля. Указанное решение исполнено ответчиком 31.08.2022. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составил 377 382 рубля (186 700 + 42 500 + 148 182).
Поскольку весь необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов представлен истцом страховщику 17.05.2022, страховое возмещение в размере 377 382 рублей должно быть выплачено истцу не позднее 06.06.2022. Таким образом, доплата страхового возмещения в размере 42 500 рублей и 186 700 рублей произведена ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 42 500 рублей с 07.06.2022 по 14.06.2022 составил 8 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 3 400 рублей (42 500 х 1 % х 8). Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 148 182 рубля с 07.06.2022 по 31.08.2022 составляет 86 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 127 436 рублей. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 130 836 рублей.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в установленный действующим законодательством срок, также в добровольном порядке до обращения истца в суд произведена доплата страхового возмещения, а также то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения для потерпевшей стороны.
На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон спора, а также учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной доплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку страховое возмещение им было выплачено с нарушением срока, установленного действующим законодательством.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 350 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 920 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, квитанции, почтовая накладная, кассовый чек, доверенность.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Также представителем истца было составлено исковое заявление, досудебная претензия и обращение к финансовому уполномоченному. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 22 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 3 000 рублей – составление обращения к финансовом у уполномоченному, 8 000 рублей – составление искового заявления, 8 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебное заседание длилось непродолжительное время. Также суд учитывает, что составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не представляют большой сложности.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление досудебной претензии, 1 000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 350 рублей.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 920 рублей по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех органах ШИБДД, любых страховых компаниях, РСА, у адвоката, эксперта, оценщика, ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, Федеральной службе страхового надзора, Центре видеофиксации ГИБДД МВД России по Воронежской области по вопросу оформления и получения страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.04.2022, а также во всех организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, с правом вести гражданские, административные дела во всех судебных и иных учреждениях, мировых, федеральных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием принадлежащего истцу автомобиля и наступлением страхового случая и т.п.
Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу расходы заявителя за удостоверение доверенности в сумме 1 920 рублей не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 350 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с того обстоятельства, что размер неустойки снижен по инициативе суда, в связи с чем не применяется правило и пропорциональном распределении судебных издержек, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 800 рублей по требованиям имущественного характера ((130 836 – 100 000) х 2 % + 3 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 350 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 4 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 18.10.2022.