УИД 77RS0015-02-2022-010906-15

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истцы мотивировали свои требования тем, что в результате имевшего место 09 марта 2022 года срыва резьбового соединения на чугунном радиаторе отопления в квартире № 64 по адресу: адрес, произошло затопление принадлежащей им (по ½ доле каждому) квартиры № 61 в указанном многоквартирном доме. Разрыв произошел до первого запирающего устройства системы отопления жилого дома, что находится в зоне ответственности управляющей компании – ГБУ адрес Люблино». Указанные обстоятельства подтверждаются Актами от 11 и 31 марта 2022 года; течь устранения путем замены радиатора, сгона батареи д-20 с контрогайкой. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали и настояли на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Представитель ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам представленного отзыва на иск.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что фио и Н.А. являются собственниками (по ½ доле каждый) квартиры по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Люблино».

09 марта 2022 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. Причиной залива послужил срыв резьбового соединения на чугунном радиаторе отопления в вышерасположенной квартире № 64, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

Разрыв произошел до первого запирающего устройства системы отопления жилого дома, что находится в зоне ответственности управляющей компании – ГБУ адрес Люблино». Иные сведения о причинах затопления суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также крыши.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование своих возражений на иск относительно вины в причинении ущерба представитель ГБУ адрес Люблино» сослался на отсутствие возможности своевременно предупредить внезапно возникшей аварийной ситуации в виде течи, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом с целью установления размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 2-6299/22 от 20 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива от 09 марта 2022 года, составляет сумма.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № 2-6299/22 от 20 января 2023 года, подготовленного ООО «Центр экспертизы и права», не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, соответствующие документы об их образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и кладет его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Люблино», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, в результате чего произошла течь чугунного радиатора, сгона на батареи, повлекшая причинение повреждений квартире истцов. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе текущего ремонта, позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу фио и Н.А. по ½ доле в пользу каждого в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумма. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ГБУ адрес Люблино» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит, в частности, причиненные потребителям неудобства, связанные с пролитием жилого помещения в холодное время года, а также последующее поведение управляющей компании, отказавшей истцам возмещать причиненных ущерб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу фио и Н.А. штраф в размере сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных правовых норм с ГБУ адрес Люблино» в пользу фио и Н.А. также подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме сумма, состоящие из расходов по оплате экспертных услуг ООО «Союз-Эксперт» и в сумме сумма в счет оплаты юридических услуг, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов, суд полагает необходимым отметить, что в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копий доверенностей, выданных представителю истца, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенностей не подлежат удовлетворению.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, является сумма в размере сумма (518321 + 10000 + 264160,50 + 20000+30000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ГБУ адрес Люблино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Люблино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях (по ½ доле в пользу каждого) сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Люблино» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года