Решение по делу № 2-23/2023 от 14.02.2023 - об обязании переустроить навес входной группы в нежилое помещение и взыскании превентивной компенсации (судебной неустойки).

УИД 02RS0001-01-2022-006744-36 Дело № 2-23/2023

Категория 2.129

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании переустроить навес входной группы в нежилое помещение и взыскании превентивной компенсации (судебной неустойки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (после уточнения исковых требований) об обязании в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу переустроить навес в виде козырька, имеющего металлический настил и металлическое ограждение по периметру в виде короба, над входной группой в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической конструкции по периметру козырька, замены покрытия кровли из профилированного листа на покрытие «BITUWELL» 05,мм (волнистые битумные листы) и установления сплошного настила из фанеры повышенной водостойкости или ОСП-3, или ОСП-4 толщиной 9-12 мм., расположенного на деревянной обрешетке; взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей, по 250 рублей в пользу каждого, за неисполнение решения суда; распределении судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Под их квартирой расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, которое сдано в аренду ИП ФИО5 (частный детский сад «Rikki-Tikki»). Данное помещение имеет отдельный (изолированный) вход, оборудовано крыльцом, над которым установлен навес – козырек, имеющий металлический настил и металлическое ограждение по его периметру в виде короба. Данная конструкция возведена с нарушением строительных норм и правил, проектной документации многоквартирного дома. Этот козырек смонтирован на уровне окна из кухни, поэтому вид из кухни выходит на козырек входной группы с коробом, в котором накапливается мусор в виде различных обертков, полиэтиленовых мешков, окурков сигарет, перьев птиц, листьев деревьев, а в зимний период времени скапливается снег, который не сходит из-за короба. Все это приводит к неудовлетворительному санитарному состоянию козырька, портит вид из окна, препятствует просмотру улицы, снижает эстетическое восприятие квартиры. Металлическое покрытие создает неблагоприятные акустические условия во время дождя. Попытки урегулировать ситуацию с арендатором ИП ФИО5 по уборке мусора из короба, в том числе через управляющую компанию, не увенчались успехом.

Определением суда от 14.02.2023 г. прекращено производство по настоящему делу в части ответчика ФИО4 в связи с отказом истцов ФИО1, ФИО2 от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 и третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Муниципальная управляющая организация» ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности 1-комнатной квартиры, общей площадью 404, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2022 г.

Под квартирой истцов А-вых на 1 этаже данного многоквартирного дома расположено нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2022 г.

Данное нежилое помещение имеет самостоятельный вход с западной стороны в осях 2-3/А многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, который обустроен входной группой в виде навеса с двускатной крышей, кровельный настил которой выполнен из металлического профилированного листа, и металлическим ограждением по периметру (коробом).

По договору аренды от 27.02.2019 г. данное нежилое помещение ФИО3 предоставлено ИП ФИО5, в котором в настоящее время расположен частный детский сад «Rikki-Tikki».

Собственником смежного нежилого помещения на 1 этаже данного многоквартирного дома общей площадью 49 кв.м. является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2022 г., которое по договору аренды от 01.07.2022 г. также предоставлено ИП ФИО5

Как установлено судом, принадлежащее ФИО4 нежилое помещение также имеет самостоятельный вход с другой (восточной) стороны многоквартирного дома.

Таким образом, спорная входная группа в виде навеса с двускатной крышей и металлическим ограждением по периметру (коробом) используется только для нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 По этой причине истцы отказались от иска к ответчику ФИО4, поскольку его нежилое помещение имеет самостоятельный вход.

В судебном заседании истцом ФИО1 указано, что при приобретении вышеуказанной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ее цена был чуть ниже рыночной из-за того, что вид из кухонного окна выходит на входную группу в нежилое помещение, расположенное на первом этаже. Козырек входной группы по периметру огорожен металлическим коробом, что увеличило в высоту всю конструкцию входной группы, из-за этого ограничен обзор из кухонного окна. В связи с организацией металлического короба по периметру козырька там происходит скапливание мусора - различных обертков (фантиков), полиэтиленовых мешков, окурков сигарет, перьев птиц, листьев деревьев, а в зимний период времени там скапливается снег, который не сходит из-за короба. Скапливание мусора в коробе козырька входной группы приводит к неудовлетворительному санитарному состоянию, портит вид из окна, снижает эстетическое восприятие квартиры, а короб препятствует просмотру улицы. Относительно чистки крыши от мусора она обращалась к ИП ФИО5, которая ей ответила отказом, отправив ее к управляющей компании. По вопросу строительства короба она обращалась в Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай. Данная конструкция возведена с нарушением строительных норм и правил, проектной документации многоквартирного дома.

В этой связи по ходатайству истцов А-вых определением суда от 25 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 59-22-12-01 от 12.01.2022 г. навес с двускатной крышей входной группы в нежилое помещение на первом этаже с западной стороны в осях 2-3/А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предусмотрен рабочей документацией многоквартирного дома. Однако покрытие козырька крыльца проектом предусмотрена из «BITUWELL» 05,мм, а выполнено из профилированного металлического листа 21-1000-0,4 мм, что не соответствует рабочей документации многоквартирного дома. Металлическая конструкция по периметру козырька крыльца, выполненная из метального профиля и металлического сайдинга, рабочей документации многоквартирного дома не предусмотрена. Для приведения в соответствие данного навеса (козырек крыльца Кр-2) проектной документации необходимо: 1. Демонтировать металлическую рекламную конструкцию (короб) по периметру козырька; 2. Заменить покрытие кровли из профилированного листа на предусмотренное проектом «BITUWELL» 05,мм (волнистые битумные листы) и согласно п. 6.2.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» основанием под кровлю предусмотреть сплошной настил из фанеры повышенной водостойкости или ОСП-3, или ОСП-4 толщиной 9-12 мм., расположенный на деревянной обрешетке. В ходе визуального и инструментального осмотра экспертом установлено скопление снега на кровле козырька и мусора в виде окурков, а выполненное покрытие из металлического профилированного листа обладает высокой проводимостью шумов.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность стороной ответчика не опровергнута.

Таким образом, проектной документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не предусмотрено выполнение по периметру навеса с двускатной крышей входной группы в нежилое помещение на первом этаже с западной стороны в осях 2-3/А металлической конструкции в виде короба, выполненного из метального профиля и металлического сайдинга, а также вместо мягкого кровельного материала «BITUWELL» 05,мм покрытие козырька крыльца осуществлено профилированными металлическими листами 21-1000-0,4 мм, обладающими высокой проводимостью шумов.

Согласно п. 4.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» строительство и реконструкция многоквартирных жилых зданий должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации, отвечающей проекту планировки и застройки и градостроительным регламентам, установленным для жилой территориальной зоны в составе элемента планировочной структуры (квартал, микрорайон), в которой располагается объект строительства и реконструкции.

Уровень кровли пристроенной или встроенно-пристроенной (стилобатной) части многоквартирного жилого здания и козырьков над входами в местах примыкания к основной части многоквартирного жилого здания допускается проектировать с превышением отметки пола жилых помещений, окна которых ориентированы на данную кровлю, при условии, что наиболее высокая отметка кровли, сплошная часть парапета крыши и рекламных конструкций ниже подоконника указанных окон, а проектные решения исключают проникновение дождевых и талых вод и влаги в жилое помещение через оконный проем и скопление снега выше подоконника (п. 6.4.24 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»).

Следовательно, строительство многоквартирных жилых зданий должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации.

Из материалов дела не следует, что в проектную документацию или проектную декларацию вносились изменения в части, касающейся конструкции козырька над входом и его кровельного покрытия в принадлежащее ФИО3 нежилое помещение.

Таким образом, строительство металлического короба по периметру козырька входной группы и кровельное покрытие козырька в виде металлического профилированного листа не соответствует требованиям п. 4.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По своей правовой природе иск А-вых является негаторным, поскольку направлен на устранение нарушений их прав, который не связан с лишением владения жилым помещением.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности (сложностях) ее использования по назначению.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлено, что кухонное окно квартиры истцов выходит на спорный навес с двускатной крышей и из-за строительства по периметру этого навеса металлической конструкции в виде короба происходит скапливание мусора в виде различных обертков (фантиков), полиэтиленовых мешков, окурков сигарет, перьев птиц, листьев деревьев, а в зимний период времени - снега, который не сходит из-за короба. Выполненный металлический короб также ограничивает обзор из кухонного окна истцов, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о том, что скапливание мусора в коробе навеса входной группы прямо перед их кухонным окном приводит к антисанитарным условиям.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он металлический короб по периметру навеса козырька входной группы не строил, а его строил застройщик многоквартирного дома ООО «Горно-Строй» (в настоящее время – ООО «Глобал-Строй»), не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 как собственник нежилого помещения несет бремя его содержания совместно с навесом входной группы в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также юридическую ответственность за совершение либо не совершение действий перед третьими лицами. ФИО3, приобретая у застройщика нежилое помещение с навесом входной группы, построенным в нарушение проектной документации, строительных норм и правил, несет риск соответствующих правовых последствий. Данное обстоятельство свидетельствует о спорных правоотношениях между ФИО3 и застройщиком многоквартирного дома в рамках договорных отношений по договору купли-продажи от 04.07.2008 г.

Доводы стороны ответчика о том, что иск должен быть предъявлен ко всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку спорный навес входной группы является общим имуществом многоквартирного дома, суд не может признать состоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорный навес входной группы предназначен только для входа/выхода в нежилое помещение ФИО3, тогда как согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся лестницы, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что построенный металлический короб не нарушает право собственности истцов или их законное владение, основан на ошибочном толковании спорных правоотношений и нормативных правовых актов их регулирующих, поскольку с помощью негаторного иска истец вправе требовать любого нарушения своего права собственности, не связанного с лишением владения, в частности такое нарушение может выражаться в ухудшении свойств и качеств имущества, невозможности (сложностях) его использования по назначению и т.п.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 в письменном возражении на определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 г. № 88-9719/2022 и от 28.09.2021 г. № 88-16004/2021 суд не принимает во внимание, поскольку соответствующие правоприменительные позиции изложены при иных обстоятельствах спорных правоотношений сторон.

Вопреки доводам стороны ответчика, в предъявлении А-выми настоящего негаторного иска к ФИО3 судом не установлено обстоятельств злоупотребления истцами своим процессуальным правом на обращение в суд, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах на ФИО3 подлежит возложению обязанность переустроить входную группу с западной стороны в нежилое помещение на первом этаже в осях 2-3/А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической конструкции по периметру козырька, замены покрытия кровли из профилированного листа на покрытие «BITUWELL» 05,мм (волнистые битумные листы) и установления сплошного настила из фанеры повышенной водостойкости или ОСП-3, или ОСП-4 толщиной 9-12 мм., расположенного на деревянной обрешетке.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи суд устанавливает срок для переустройства ответчиком входной группы в свое нежилое помещение не позднее 01 июня 2023 года, которого достаточно для исполнения решения суда, с учетом объема демонтажных и строительно-монтажных работ, погодных условий в весенне-летний период.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах на основании заявления истцов в их пользу с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей, по 250 рублей в пользу каждого, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 02 июня 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, расходы по уплате государственной пошлины и другие расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

28 июля 2022 года и 07 октября 2022 года между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде подготовки искового заявления с требованиями к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения; ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, взаимодействию с экспертными учреждениями по согласованию вопросов и получению предложения (гарантийного письма) о проведении экспертизы; уточненного искового заявления по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (пункты 1.1).

Стоимость услуг по данным двум договорам составила 11 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию сложности дела, проведение по делу строительство-технической экспертизы, срок рассмотрения и разрешения спора, количество затраченного на него представителем времени, объем проделанной работы, который фактически соответствует условиями указанных договоров, качество оказанных юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в заявленном размере 11 000 рублей.

Истцами А-выми также понесены судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 257 рублей и государственной пошлины по 150 рублей каждый, поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании переустроить навес входной группы в нежилое помещение и взыскании превентивной компенсации (судебной неустойки) удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), в срок не позднее 01 июня 2023 года переустроить входную группу с западной стороны в нежилое помещение на первом этаже в осях 2-3/А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем демонтажа металлической конструкции по периметру козырька, замены покрытия кровли из профилированного листа на покрытие «BITUWELL» 05,мм (волнистые битумные листы) и установления сплошного настила из фанеры повышенной водостойкости или ОСП-3, или ОСП-4 толщиной 9-12 мм., расположенного на деревянной обрешетке.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), судебную неустойку в размере 500 рублей, по 250 рублей в пользу каждого, за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда, начиная с 02 июня 2023 года и по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, юридических услуг в сумме 11 000 рублей и судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 257 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года