Председательствующий: Новопашина Н.Н. Дело № 33а-5211/2023

№ 2а-422/2023

55RS0033-01-2023-000522-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 26 июня 2023 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (далее ОМВД России по <...>) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями.

Вместе с тем, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, <...> ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Омска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного административный истец просит установить в отношении указанного лица административный надзор на срок 3 года, но не позднее срока погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Представитель административного истца ОМВД России по <...> ФИО2 административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявления ОМВД России по <...> об установлении административного надзора.

<...> Омской области ФИО3 поддержала требования об установлении административного надзора с предложенным административным истцом объемом административных ограничений.

Судом постановлено решение, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 (два) года, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Судом указано на исчисление срока административного надзора со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении прокурор Таврического района Омской области просит решение суда изменить.

Указывает на неверное исчисление срока административного надзора, ссылаясь на необходимость исчисления указанного срока со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Также просит исключить из резолютивной части решения фразу «если это не связано с трудовой деятельностью».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Матузову А.Е., поддержавшую представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Омска <...>, вступившим в законную силу <...>, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 3 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы муниципального образования без получения разрешения органа внутренних дел по месту учета (л.д. 18-19).

В период нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, ФИО1 было совершено преступление, за которое ему назначено наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по части 1 статьи <...> УК Российской Федерации на срок 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 20-21).

<...> ФИО1 освободился из исправительного учреждения ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области по отбытию срока (л.д.7).

<...> ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <...> (л.д. 14 оборот).

Согласно бытовой характеристике УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <...> ФИО1 проживает по адресу: Омская область, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был (л.д. 23).

В материалах дела имеется характеристика, представленная ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области, согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, на путь исправления не встал (л.д. 25).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Верно определив основание для установления административного надзора ФИО1 в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое последний был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции вместе с тем не учел, что срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости и не может быть уменьшен.

Как следует из обжалуемого решения суда, административный надзор в отношении ФИО1 установлен на 2 года.

Между тем, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК Российской Федерации).

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК Российской в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, административный надзор в отношении ФИО1 установить на срок погашения судимости – то есть 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом срок административного надзора вопреки доводам апелляционного представления подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Оценивая установленный судом перечень ограничений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Статья 4 Федерального закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, суд первой инстанции верно установил виды административных ограничений. В то же время формулировки установленных ограничений подлежат изменению в части.

В частности, пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, определяет, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Между тем, устанавливая данное ограничение суд ведет речь о явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц.

Судебная коллегия полагает, что такое изложение ограничения требованиям закона не соответствует, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению посредством формулирования «обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

В целом же установление ответчику ограничения в виде обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, поведению ответчика после освобождения из мест лишения свободы, данным о его личности и способствует предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оснований для изменения решения в данной части коллегия не усматривает.

В силу пункта 31 постановления № 15 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41 в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

При этом указано, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Установленное судом административное ограничение в виде «запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, если это не связано с осуществлением трудовой деятельностью» с учетом вышеназванной формулировки постановления № 15, а также в связи с отсутствием в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном намерении трудоустройства ФИО1, также подлежит изменению на ограничение в виде «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23 часов до 6 часов».

В целом установленные судом ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 указанного выше Федерального закона, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции при установлении ФИО1 административного надзора нарушил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от <...> изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <...> года рождения административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Кассационная жалоба, кассационное представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>