Дело № 2-2-92/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000067-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 17 апреля 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Кулигиной Е.А., c участием помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Тихомирова А.О., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Шарловский леспромхоз» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что проведенной проверкой установлено, что в кв. 40 выд. 40 и кв. 48 выд. 1 Шарловского участкового лесничества 19.04.2021 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - 131 сыророрастущего дерева породы сосна общей кубомассой - 215 м куб., чем государству причинен ущерб в размере 3 861 832 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело 22.04.2021 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое приостановлено постановлением от 30.12.2021 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Установлено, что указанные лесные участки разрабатываются ООО «Шарловский леспромхоз» на основании договора аренды от 04.06.2008 № 70.

Таким образом, в нарушение Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, пунктов «а, з» п. 11 договора аренды от 04.06.2008 № 70, ООО «Шарловский леспромхоз», осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды от 04.06.2008 № 70, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по охране арендованной территории, что привело к незаконной рубке лесных насаждений в кв. 40 выд. 40 и кв. 48 выд. 1 Шарловского участкового лесничества.

Из положений ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ следует, что хозяйствующий субъект несет ответственность независимо от вины, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности вина названного лица не устанавливается.

Таким образом, действиями ООО «Шарловский леспромхоз» лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в силу ст. 8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ подлежит обязательному возмещению и взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Вешкаймский район».

Просит взыскать с ООО «Шарловский леспромхоз» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3 861 832 рублей в пользу муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.

В судебном заседании помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Тихомиров О.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Шарловский леспромхоз» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Полагал, что охрана лесов от незаконных рубок является составной частью государственного лесного надзора, которые осуществляют уполномоченные государственные органы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку прокурор обосновывает иск обязанностью возвратить лесной участок в надлежащем состоянии, однако разработка лесного участка осуществляется на основании проекта освоения лесов, который за период действия договора будет составляться несколько раз в соответствии с установленными сроками его действия. Более того, обоснование иска обязанностями арендатора, которые должны возникнуть в будущем, не основано на нормах закона. Согласно материалам лесоустройства, в кв. 40 выд. 40 и кв. 48 выд. 1 Шарловского участкового лесничества имелись лишь молодые деревья, о лесных насаждениях, подлежащих включению в лесосеку, не указано. Более подробно позиция ФИО2 приведена в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Ульяновской области «Вешкаймское лесничество» ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым вопрос об исковых требованиях разрешить на усмотрение суда, дополнил, что период незаконной рубки был определён исходя из опыта работы, по внешнему виду и состоянию древесины. Порубочные остатки на месте происшествия были частично жёлтого, зелёного цвета. Если бы цвет хвои был чёрным, то это бы означало, что ветки срублены более года назад. На месте рубки ранее был молодой лес, среди которого были деревья спелого или приспевающего леса.

Представитель администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2008 между истцом Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ответчиком ООО «Шарловский леспромхоз» заключен договор № 70 аренды лесного участка площадью 20 422 га, находящегося в федеральной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под условным номером 83-2008-06, местоположением: Ульяновская область, МО «Вешкаймский район» Вешкаймское лесничество, Шарловское участковое лесничество, кварталы с 1-155, Крутецкое участковое лесничество<...>, 14-22, 78-97. Срок действия договора установлен до 14.12.2031.

На территории кв. 40 выд. 40 и кв. 48 выд. 1 Шарловского участкового лесничества 19.04.2021 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - 131 сыророрастущего дерева породы сосна общей кубомассой - 215 м3, что подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением ботанической судебной экспертизы, актом о лесонарушении, расчётом ущерба, ведомостями материально-денежной оценки.

В соответствии с расчётом, произведённым специалистами ГКУ Ульяновской области «Вешкаймское лесничество» материальный ущерб составил 3 861 832 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Майнский» от 22.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что в период времени с 01 июня 2020 года по 19 апреля 2021 года неустановленные лица совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев сосны в количестве 8 шт. объёмом 13,54 м3 в квартале 40 выделе 40, и 123 шт. объёмом 201,97 м3, в квартале 48 выделе 1 Шарловского участкового лесничества Вешкаймского лесничества, причинив государственному лесному фонду материальный ущерб на сумму 3 861 832 руб.

Постановлением от 29.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Прокурор просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3 861 832 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 6 постановления Пленума № 49).

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 22 постановления Пленума № 49).

Вина может быть выражена неправомерным действием или бездействием. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В пункте 16 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 указано, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу указанных норм и условий договора аренды на (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 01 июня 2020 года по 19 апреля 2021 года сырорастущих деревьев сосны в количестве 8 шт. объёмом 13,54 м3 в квартале 40 выделе 40, и 123 шт. объёмом 201,97 м3, в квартале 48 выделе 1 Шарловского участкового лесничества Вешкаймского лесничества, размер причиненного ущерба, подтвержден материалами уголовного дела. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом ООО «Шарловский леспромхоз» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка. У ответчика имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Доводы представителей ответчика об отсутствии у арендатора обязанности по охране арендуемого лесного участка опровергаются приведёнными выше нормами действующего законодательства.

Кроме того, подпунктом «з» п. 11 договора аренды арендатор в день окончания договора аренды обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной.

Доводы ответчика о том, что в случае возвращения лесного участка в будущем на нём могли быть совершены плановые рубки, не свидетельствуют об отсутствии у арендатора обязанности не допускать незаконных рубок леса.

Уменьшение предусмотренной договором расчётной лесосеки при незаконной рубке влечёт причинение ущерба не только арендатору, но и лесному фонду, экологической обстановке в целом. Незаконная рубка совершена в нарушение условий лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, что, в свою очередь, является нарушением вышеуказанного условия договора.

Доводы представителя ответчика о том, что незаконная рубка могла быть совершена в периоды до проведения лесоустройства, а также об отсутствии по материалам лесоустройства на участках леса, где произошла незаконная рубка, деревьев, подлежащих включению в лесосеку, не состоятельны.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый лесничий ГКУ Ульяновской области «Вешкаймское лесничество» ФИО4 суду пояснил, что, несмотря на указание в материалах лесоустройства о наличии на участках леса в кварталах 40 и 48 Шарловского участкового лесничества молодого леса, действующими нормативными актами допускается наличие среди молодого леса спелых деревьев, если их площадь составляет менее 1 га. В квартале 48 в 2016 году производилась сплошная рубка леса на площади 1,8 га. Однако, данная рубка производилась по материалам лесоустройства, действовавшим до 2017 года, по которым выдел 1 квартала 48 имел площадь больше, чем площадь, указанная в материалах нового лесоустройства.

Незаконная рубка деревьев имела место, доказательства её совершения содержаться в материалах уголовного дела (протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, показания свидетелей, представителя потерпевшего). Из акта о лесонарушении, содержание которого соотносится с пояснениями представителя третьего лица ФИО3, следует, что рубка совершена в октябре – ноябре 2020 года, частично марте – апреле 2021 года.

Высказывая своё мнение о периоде совершения рубки, ФИО3 основывался на объективных данных состояния древесины, а также значительном опыте своей деятельности, в связи с чем оснований не доверять данным пояснениям, а также данным акта о лесонарушении, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии в иске обоснования к обращению с иском прокурора не влечёт правовых последствий, поскольку, как указано в 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» прокурор вправе обратиться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Непредъявление требований Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области не свидетельствует о незаконности исковых требований прокурора. Указанный орган государственной власти осуществляет свои полномочия самостоятельно в рамках действующего законодательства, регулирующего порядок его деятельности.

Вопреки мнению представителя ответчика суд полагает обоснованным применение норм гражданского законодательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку об этом прямо указано в ч. 2 ст. 3 ЛК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае установления лица, виновного в совершении незаконных рубок лесных насаждений, ООО «Шарловский леспромхоз» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с этого виновного лица ущерба, возмещенного обществом, в порядке регресса.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 509 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарловский леспромхоз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, денежные средства в размере 3 861 832 (три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарловский леспромхоз» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 27 509 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года