2-375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 26 декабря 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Зайцевой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ была повреждения принадлежащая ПАО «МТС» линия электроснабжения объекта связи, расположенная по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Стоимость аварийно-восстановительных работ, произведенных в целях устранения вышеуказанного повреждения линии электроснабжения объекта связи подрядной организацией ООО «Энергия», заключившей договор с истцом (заказ на проведение ремонтных работ №D№ от ДД.ММ.ГГГГ), составила 204945,60 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оплатой истцом указанной стоимости произведенных подрядной организацией работ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) у истца возникли убытки в размере оплаченной стоимости - 204945,60 рублей. Лицами, ответственными за указанное повреждение линии связи, являются ответчики, что подтверждается постановлением ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО3, управляя грузовым автомобилем «Шахман» г/н №, собственником которого является ФИО2, допустил повреждение линии электроснабжения ПАО «МТС». В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены ими без ответа. В связи с этим, истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика, как лица, причинившего вред, сумму ущерба в размере 204945,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Суду показал, что работает водителем у ИП ФИО5, в том числе на грузовом автомобиле «Шахман» г/н №, принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после окончания рабочего дня он попросил у ФИО2 для использования в личных целях данный автомобиль и, когда управлял им, произошло самопроизвольное поднятие кузова, в результате чего была повреждена принадлежащая ответчику линия электроснабжения. Признает, что ущерб истцу был причинен по его вине и согласен с его размером.

Ответчик ФИО2 предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что не является виновником причинения вреда истцу. При этом подтвердила, что является собственником автомобиля «Шахман» г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия управлял ФИО3, используя его в личных целях, и в результате именно его действий была повреждена принадлежащая истцу линия электроснабжения. После произошедшего она принимала меры по восстановлению допущенных повреждений, за счет привлечения собственной рабочей силы и средств линия электроснабжения истца была ими восстановлена, однако доказательства, подтверждающие данный факт, у нее отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а лицо, причинившее вред, в свою очередь, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

Это же следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО3, управляя на законных основаниях автомобилем «Шахман» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил повреждение принадлежащей ПАО «МТС» линии электроснабжения объекта связи, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалом процессуальной проверки №, проведенной ОМВД России по <адрес> по заявлению ПАО «МТС», в том числе: свидетельством о регистрации транспортного средства, копией полиса ОСАГО серии №ААС5065379677 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями представителя ПАО «МТС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-78, 100-107).

Согласно имеющимся в материалах процессуальной проверки объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день примерно в 19 часов 50 минут он управлял автомобилем «Шахман» г/н № и на <адрес> «а» <адрес> Яр совершил наезд на линию ЛЭП, в результате чего были деформированы два столба ЛЭП (л.д. 57).

Принадлежность вышеуказанной линии электроснабжения ПАО «МТС» подтверждается заказом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ №-АС/ЮГ-МР 057/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, наряду с пояснениями сторон по делу, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, и именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинил вред при использовании транспортного средства, временным владельцем которого на тот момент являлся, поскольку управлял им с согласия собственника на законных основаниях, по своему усмотрению и в своих интересах.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, при наличии доказательств законного основания передачи ФИО3 транспортного средства, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аварийно-восстановительных работ линии электроснабжения объекта связи, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, произведенных подрядной организацией - ООО «Энергия» на основании договора подряда №D210234019-07 от ДД.ММ.ГГГГ и заказа на проведение работ №D№, составила 204945,60 рублей (л.д. 23-27).

Указанная стоимость работ оплачена в полном объеме ПАО «МТС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, размер причиненных истцу в результате действий ответчика убытков составил 204945,60 рублей.

Ответчиком доказательств об ином размере стоимости восстановительных работ и понесенного истцом ущерба в судебное заседание не предоставлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба должен быть определен в сумме 204945,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 1212 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества - 204945 (двести четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей, а всего 210194 (дести десять тысяч сто девяносто четыре) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ