Судья Макеева Я.Н. Дело № 2-242/2023

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0005-02-2022-001967-17)

Дело № 33а-1544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Павловой О.Ю., Лавровой О.В.,

при секретаре Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корсаковского городского прокурора к администрации Корсаковского городского округа в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности ограничить доступ и снести многоквартирный дом,

по апелляционной жалобе администрации Корсаковского городского округа на решение Корсаковского городского суда от 31 марта 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены в части. На администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ третьих лиц во внутрь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Требование Корсаковского городского прокурора о возложении обязанности на администрацию Корсаковского городского округа в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Корсаковского городского округа обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого со ссылкой на результаты проверки исполнения на территории Корсаковского городского округа законодательства о противодействии терроризму, жилищного законодательства, в том числе при переселении граждан из аварийного жилищного фонда указал, что по информации администрации Корсаковского городского округа от 8 декабря 2022 года многоквартирный дом по адресу: <...>, является аварийным и подлежащим сносу, дом расселен, ведется работа по его демонтажу. Актом обследования установлено, что оконные проемы жилых помещений, запорные устройства на входных дверях указанного дома в неудовлетворительном состоянии, разбиты (отсутствуют), эксплуатация и охрана не осуществляются, доступ неопределенного круга лиц в него не ограничен, мер к ограничению несанкционированного доступа третьих лиц на территорию многоквартирного дома, по ограждению и сносу ветхого и аварийного жилья в 2022 году не принято. Считает, что бездействие ответчика приводит к созданию угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку доступ в указанный объект не ограничен, отсутствие должного контроля и непринятие необходимого комплекса мер по ограничению доступа может способствовать совершению преступлений террористического характера и в последствии причинению вреда жизни и здоровью граждан, а также порче имущества.

По изложенным основаниям Корсаковский городской прокурор просил суд возложить на администрацию Корсаковского городского округа обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ третьих лиц во внутрь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к его сносу.

Судом принято приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе администрация Корсаковского городского округа просит отменить в удовлетворенной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что данный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу не признавался. В доме до настоящего времени проживает Ф.И.О.3, которая выселена из него по решению Корсаковского городского суда от 8 февраля 2019 года, исполнительный документ находится на исполнении в отделении судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, однако в настоящее время решение не исполнено. Отмечает, что в жилом помещении имеются оконные проемы и двери, доступ в жилое помещение ограничен, вокруг имеется ограждение (деревянный забор). В остальной части решение суда первой инстанции администрацией Корсаковского городского округа не обжалуется.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Корсаковского городского прокурора, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2023 года дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам в порядке административного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и истребованные судебной коллегией доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <...>, расположен многоквартирный дом, 1946 года постройки, состоящий из двух квартир. Оба жилых помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Корсаковский городской округ».

По сообщению ООО «УК Городской двор» многоквартирный дом по адресу: <...>, числится в реестре лицензии названной управляющей компании, с января 2014 года по данному адресу закрыты начисления за жилищные услуги.

10 октября 2022 года департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа заключен муниципальный контракт № 1083 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначений, условиями которого предусматривался снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, включая разборку здания, погрузочно-разгрузочные работы и планировку площадей.

Соглашением от 20 декабря 2022 года названный муниципальный контракт расторгнут.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в суде первой инстанции, основанием для расторжения муниципального контракта послужило выявление фактического проживания в жилом помещении № Ф.И.О.3, которая выселена из него по решению Корсаковского городского суда от 8 февраля 2019 года, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно информации департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа от 30 января 2023 года многоквартирный дом, расположенный по вышеназванному адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

По информации мэра Корсаковского городского округа после исполнения решения суда о выселении многоквартирный дом по адресу: <...>, будет снесен в связи с его неиспользованием.

Из акта обследования Корсаковской городской прокуратуры от 12 декабря 2022 года следует, что вокруг дома отсутствуют ограждения, территория захламлена бытовым мусором, отсутствуют окна.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции установив, что спорный многоквартирный дом, все помещения в котором являются муниципальной собственностью, в настоящее время не находится в эксплуатации, не огражден, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, является потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здание, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования об ограничении доступа третьих лиц во внутрь многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с Федеральным законом 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона определен перечень вопросов местного значения городского округа, к которым относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; утверждение правил благоустройства территории городского округа (устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Администрация Корсаковского городского округа в силу части 1 статьи 16 Федеральным законом 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного проживания граждан и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда.

В этой связи суд правомерно возложил на администрацию Корсаковского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к полномочиям которой отнесены данные вопросы, обязанность ограничить доступ к указанному дому, эксплуатация которого прекращена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ограждения судебная коллегия отклоняет, поскольку забор, установленный вокруг дома, ограждением по смыслу, придаваемому частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», признан быть не может.

Ошибочная ссылка судом в обжалуемом решении на положения СНиП 12-01-2004 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенные постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ» и утративший с 25 июня 2020 года силу СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», а также на приказ Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 781 «Об утверждении свода правил «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утративший силу с 25 июня 2020 года, к неправильному разрешению дела не привела и отмену решения суда не влечет.

Обязанность административного ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, предусмотрена вышеприведенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом непризнание дома аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, правового значения для разрешения вопроса о понуждении органа местного самоуправления к ограничению доступа к спорному многоквартирному дому не имеет, так как материалами дела достоверно подтвержден факт прекращения эксплуатации жилого дома в качестве такового, следовательно, у административного ответчика возникла предусмотренная Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязанность ограничить доступ к такому объекту.

Фактическое проживание граждан в жилом помещении № 1 без законных на то оснований, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении без предоставления иного жилого помещения, не освобождает администрацию Корсаковского городского округа от исполнения возложенной на нее обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в частности мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в вышеназванный многоквартирный дом.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части судебное решение участвующими в деле лицами не обжалуется. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Корсаковского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.В. Лаврова

О.Ю. Павлова