Дело № 2-5329/2025 08 сентября 2025 года

78RS0008-01-2024-008483-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре Михайловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционного договора, взыскании платы за опционный договор, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф 50% от присужденной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Аура-Авто", которым просит расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца плату по опционному договору в размере № 000 руб., компенсацию морального вреда № 000 руб., судебные расходы № 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля JETOUR T2 стоимостью № руб. Одновременно с заключением договора был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Аура-Авто” стоимостью № 000 руб. Истцом ответчику направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возвращении уплаченной денежных средств. На заявление о расторжении договора от ответчика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства по договору выполнены, осуществлено подключение истца к программе обслуживания, в подтверждение чего выдан сертификат, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо (ООО "Автополе Мото Кудрово" реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО "Автополе н") в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между продавцом ООО "ФИО2" и покупателем ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство JETOUR T2, номер (№ с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор № I № (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение приобретенного клиентом транспортного средства JETOUR T2, номер (№ к программе обслуживания CAR TECH "Стандарт" (п. 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения указанного договора. Из договора также следует, что за право заявить требование по данному договору клиент уплачивает обществу денежные средства в размере № 000 руб. (п. 2.1). Договор действует в течение одного года с даты его заключения (п. 3.1).

Истцу был выдан сертификат № №, удостоверяющий подключение истца к программе обслуживания CAR TECH "Стандарт", в рамках которой истец вправе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что между сторонами по заключенному договору возникают обязательства по возмездному оказанию услуг.

Правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется общими нормами обязательственного права, положениями ст. 492.3 ГПК РФ, а также положениями главы 39 ГК РФ, являющимися специальными нормами, регулирующими оказание услуг.

Поскольку договор заключен истцом-гражданином для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг прямо предусмотрен как нормами главы 39 ГК РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от договора, направил ответчику заявление от 05.06.2024, в котором указано на расторжение договора и возврат денежных средств по данному договору в размере № 000 руб.

Заявление получено ответчиком, что подтверждается ответом ответчика от 06.06.2024, которым ответчик отказал истцу в возврате денежных средств (л.д. 14).

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов, их размер, а также факт их несения в данном случае возлагается на исполнителя (ответчика).

Доказательства несения расходов, связанных с исполнением договора, равно как и доказательств обращения истца к ответчику за получением услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом исходя из представленных в дело доказательств установлено, что никакого эквивалентного встречного исполнения за уплаченные истцом № 000 руб. ответчиком не предоставлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании уплаченных денежных средств не имеется.

Суд также учитывает, что поскольку предусмотренные сертификатом услуги не оказаны и расходы в связи с их неоказанием ответчиком не понесены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для частичного удовлетворения требований суд также не усматривает, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости услуг, которые не оказаны и расходы по которым ответчиком не понесены.

В возражениях на исковое заявление и приложенных к нему документах, каких-либо доводов об оказании истцу услуг, перечисленных в сертификате, равно как доказательств несения по ним расходов и их размер не приведено, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении договора исполнением в момент подписания акта и выдача сертификата судом отклоняются.

Истец вправе воспользоваться перечисленными в сертификате услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о расторжении опционного договора истец обратился к ответчику в пределах установленного договором срока. Согласно условиям договора у истца имеется право заявить требование в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства по договору не могут считаться исполненными.

Заключенный сторонами опционный договор самостоятельной договорной конструкцией не является, поскольку это есть заключенный основной договор соответствующего типа (купли-продажи, оказания услуг и т.д.), в котором исполнение основных обязательств сторон договора ставится до востребования (пункт 2 ст. 314 ГК РФ) и правоотношения сторон в данном случае развиваются внутри предусмотренных ими договорных обязательств по оказанию услуг.

Истец услугами не воспользовался, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления об одностороннем отказе от договора, в связи чем в силу положений ст. 450.1 ГК РФ и с учетом ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, договор с указанной даты считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как было указано выше, право заказчика (истца) отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 782 ГК РФ, в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которое было истцом реализовано, путем направления ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее волеизъявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.13).

Ответ на заявление истца о расторжении договора был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения сторон соответствующего уведомления, которое было получено ответчиком, в связи чем договор считается расторгнутым.

При этом, повторное расторжение договора в судебном порядке, который уже расторгнут стороной в одностороннем порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определения Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату уплаченных денежных средств по которому заказчику не предоставлено встречное исполнение, возникает с момента прекращения договора.

Таким образом, после расторжения договора на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что влечет нарушение прав потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность нарушения прав потребителя, которое составляет почти 15 (пятнадцать) месяцев.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере № 000 (двадцать тысяч) рублей будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий как потребителя.

Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение прав истца как потребителя порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение в связи с несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в следующем размере: № руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ.

Иск подан до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер государственной пошлины рассчитывается и подлежи взысканию в размере на момент предъявления иска.

Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей за рассмотрение судом имущественного требования в размере № 000 рублей (№ 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей № 000 рублей = 5 № руб.), а также государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда, итого - 5 500 руб. ( 5 № руб. + № руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по спору о защите прав потребителя с ООО "Аура-Авто", в том числе подписание от имени заказчика и представление в суд всех процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях (л.д. 36).

Во исполнение принятых на себя обязательств, представитель ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом объема выполненной представителем истца работы требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя № 000 руб., отвечает требованиям разумности, чрезмерной не является, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Аура-Авто" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере № 000 руб. (№ тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере № 000 руб. (№ тысяч рублей), штраф в размере № 000 руб. (№ десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере № 000 руб. (№ тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025