Решение по делу № 2-1253/2024 от 27.05.2025

УИД: 28RS0017-01-2024-001398-58

Дело № 2 –23/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 14 мая 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Муравейко А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, Администрации г. Свободного Амурской области и ФИО3 о признании передачи и приобретения земельного участка недействительной сделкой; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка; признании права собственности на долю земельного участка; взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением с уточнений требований к ФИО1, Администрации г. Свободного Амурской области и ФИО3, в котором просил:

- признать незаконным постановление Администрации -- -- от -- о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1;

- признать недействительной сделку по передаче Администрацией г. Свободного Амурской области земельного участка площадью 679 кв. м., расположенного по адресу: -- пользу ФИО1;

- признать приобретение ФИО1 земельного участка, площадью 679 кв. м., расположенного по адресу: --, с кадастровым номером -- недействительной сделкой;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от --, заключённый между ФИО1 и ФИО3;

- признать за ФИО4, право собственности на 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером --, расположенном по адресу --;

- признать за ФИО5, право собственности на 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером --, расположенном по адресу --;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на юридические услуги и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли каждый в жилом доме, расположенном по адресу: --, в порядке наследования.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18.11.2021 по делу -- признано право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: --, по 1/3 доли за ФИО4, ФИО1, и ФИО5.

На указанное решение ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Амурского областного суда от 24.01.2024 было признано за ФИО4, ФИО5, ФИО1 право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за каждым.

Земельный участок, площадь которого 679 кв. м., расположенный по адресу: --, с кадастровым номером -- на момент вынесения решение суда не был приватизирован.

Стало известно, что ответчица ФИО1 оформила земельный участок в свою единоличную собственность, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Росреестра.

Согласно сведениям с сайта Росреестра, право собственности на земельный участок было оформлено 12.09.2023 года.

Вместе с тем, согласно законодательства право собственности на земельный участок, площадь которого равна 679 кв. м., расположенный по адресу --, с кадастровым номером -- следует судьбе жилого дома, расположенного по адресу: --.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Следовательно, если право собственности на здание переходит к нескольким собственникам, то порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Поэтому право собственности на земельный участок должно быть признано за каждым из наследников по 1/3 доли права общей долевой собственности.

В связи с этими обстоятельствами внесение информации о регистрации права собственности за ФИО1 в Росреестр незаконно, поскольку действия ФИО1 по приобретению права собственности на земельный участок нарушают нормы земельного и гражданского законодательства, приобретение права собственности на земельный участок ФИО1 является недействительной сделкой.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то необходимо аннулировать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу -- признать на него право собственности в доли 1/3 между наследниками первой очереди, то есть всеми сторонами спора.

В процессе рассмотрения первоначально поданного по настоящему делу иска стало известно, что земельный участок, площадь которого 679 кв. м., расположенный по адресу --, постановлением Администрации г. Свободного -- от 11.02.2016 был предоставлен в единоличную собственность ФИО1, что является незаконным. Поскольку решением суда установлена совместная долевая собственность истцов и ответчицы ФИО1 на жилой дом, располагающийся на указанном земельном участке, то и сам земельный участок должен быть в совместной собственности указанных лиц.

После вынесения решения суда от 18.11.2021 по делу --, истцам стало известно о том, что ФИО1 07.09.2023 заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с ФИО3 (так указано в договоре).

ФИО1, зная, что имеется решение Свободненского городского суда Амурской области от 18.11.2021 по делу --, которым признано право долевой собственности на жилой дом по 1/3 доли за ФИО4, ФИО1, и ФИО5, без согласия, единолично продала земельный участок, на котором располагается дом.

В связи с чем, совершение сделки купли-продажи земельного участка нарушает требования законодательства и является недействительной сделкой.

Для защиты своих прав, подготовки искового заявления ФИО4 обратился за помощью к юристу и понес расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей и также государственную пошлину, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 5000 рублей.

11.03.2025 определением Свободненского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Филиал ППК "Роскадастр" по Амурской области.

01.04.2025 определением Свободненского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Администрация города Свободного.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик требования не признает, просит в удовлетворении иска с учётом уточнений принятых судом в иске отказать. Полагает, что оснований для признания сделок по передаче в собственность ФИО1 земельного участка в 2016 и в дальнейшем его продажи ответчику ФИО3, недействительными, не имеется. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по признанию сделки между администрацией и ФИО1 о передачи ей земельного участка в собственность. При заключении договора купли-продажи от 07.09.2023 между ФИО1 и ФИО3, ответчику ФИО1 не было известно о решении Свободненского городского суда от 18.05.2021, которым признано право собственности за истцами и ФИО1 по 1/3 доли в праве на жилой дом по --.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать. Пояснил, что между ФИО1 им (ФИО3) был заключён договор купли продажи дома и земельного участка от 07.09.2023, вместе с тем государственную регистрацию прошёл договор в части только земельного участка, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства права собственности на жилой дом. Ему было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 12.09.2023. В уведомлении предлагалось подать заявление о прекращении государственной регистрации сделки, а также предлагалось ФИО1 представить документы на дом. Он заплатил ФИО1 по расписке денежные средства по договору, но связи с тем, что был продан только земельный участок, ФИО1 возвратила ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, оплаченные за дом.

Представитель администрации г. Свободного в судебное заседание не вился, направил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Филиал ППК "Роскадастр" по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе все имущественные права и обязанности наследодателя.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что доли в праве собственности на земельный участок при доме должны соответствовать долям в праве собственности на жилой дом.

Материалами дела установлено, что 18.11.2021 решением Свободненского городского суда Амурской области по гражданскому делу -- исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, нотариусу Свободненского нотариального округа -- ФИО10 о признании приобретения жилого дома в порядке наследования недействительной сделкой, об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от --, зарегистрированное в реестре за --, выданное нотариусом Свободненского нотариального округа -- ФИО10 на имя ФИО5, -- года рождения.

Аннулировать запись в ЕГРН -- от -- о праве собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером --, общей площадью 26,3 кв. м, расположенный по адресу: --.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером --, общей площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: --.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером --, общей площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: --.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером --, общей площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: --.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6 870 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

24.01.2024 апелляционным определением Амурского областного суда решение Свободненского городского суда от 18.11.2021 отменено по делу вынесено новое решение.

Постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 9 февраля 2004 года, зарегистрированное в реестре за № 725, выданное нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области ФИО10 на имя ФИО5, -- года рождения.

Аннулировать запись в ЕГРН -- от 19.02.2004 о праве собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером --, общей площадью 26,3 кв. м, расположенный по адресу: --.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6 870 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Также, согласно материалам дела установлено, что постановлением администрации г. Свободного -- от 11.02.2016 ФИО1 предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок площадью 679 кв.м. с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --.

30.03.2016 ФИО1 зарегистрировала право собственности на данный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договора купли-продажи от 07.09.2023 года ФИО1 продала ФИО3 жилой дом с кадастровым номером -- расположенный по адресу: -- и земельный участок площадью 679 кв.м. с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --.

12.09.2023 года ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, право собственности на жилой дом, ФИО3 на себя не оформлял.

В соответствии со с. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ч. 1-3 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела (кадастрового дела на земельный участок, уведомления от 12.09.2023) ФИО1 и ФИО3, зная, что имеется решение Свободненского городского суда Амурской области от 18.11.2021 по делу --, которым было признано право долевой собственности на жилой дом по 1/3 доли за ФИО4, ФИО1, и ФИО5, и которое на момент совершения сделки не было обжаловано, ФИО1 без согласия других собственников жилого дома ФИО5, ФИО4, единолично подписала договор с ФИО3 от 07.09.2023 купли продажи дома и земельного участка по -- в --.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 12.09.2023 сторонам сделки ФИО1 и ФИО3 было предложено подать заявление о прекращении государственной регистрации сделки, а также предлагалось ФИО1 представить документы на спорным дом по --.

Вместе с тем, стороны ФИО1 и ФИО3 не подали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права на объект – земельный участок, и сделка прошла государственную регистрацию в нарушение ст. 35, 36 ЗК РФ.

В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, и ответчика ФИО3, о том, что им не было известно об отсутствии правовых оснований у ФИО1 продавать земельный участок, поскольку собственниками жилого дома, расположенного на нем являлись на 07.09.2023 истцы ФИО5, ФИО4, и ФИО1 по 1/3 доли каждый.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка нарушает требования законодательства и является недействительной сделкой.

Кроме того, постановление администрации г. Свободного от 11.02.2016 -- о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1, судом не может быть принято как законное, по выше указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что наряду с истцами ФИО4 и ФИО5 после смерти наследодателя ФИО7 наследником также является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе после смерти наследодателя ФИО7, а именно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, считая их равными и полагая необходимым признать право собственности на спорный земельный участок по 1/3 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полагая срок исковой давности пропущенным, ответчик ссылается на то, что такой срок начал течь в момент заключения сделки (принятия постановления администрацией -- -- от --) и истёк в настоящее время.

Истцы в исковом заявлении указали, что о нарушении их прав собственности на спорный земельный участок им стало известно при рассмотрении дела 2-697/2021, решение по которому было оспорено ФИО1

Судами при рассмотрении дела -- установлено, что ответчик ФИО1 при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, открывшее после смерти матери ФИО7 достоверно знала о наличии других собственников наследственного имущества и связи с чем ее владение не является добросовестным.

Постановление администрации города Свободный -- от 11.02.2016 вынесено на основании заявления ФИО1 и представленного пакета документов, кадастрового паспорта на земельный участок и выписки из ЕГРН от 28.01.2016 г., в которой указано, что право собственности на жилой дом по -- в -- зарегистрировано 19.02.2004 на основании свидетельства о праве на наследство по закону -- от 09.02.2004.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24.01.2024 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону -- от 09.02.2004.

В силу изложенного, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что за оказанием правовой помощи истец ФИО4 обратился к представителю ФИО12, стоимость услуг которого согласно договору от 30.04.2021, составила 4 000 рублей. Расчёт произведён в полном объёме 30.04.2021, что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данный договор от 30.04.2021 года был представлен в гражданское дело -- и вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО12 был разрешён, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Также при подаче искового заявления и уточнения исковых требований истцом ФИО5 была уплачена госпошлина в размере 6929 рублей 77 копеек, ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 9929 рублей 77 копеек (6929,77 руб.-первоначальный иск; 3000 руб. – уточнения требований), что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО1 и ФИО3 по 2500 рублей с каждого в счёт возмещения судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины, поскольку заявления об увеличении и взыскании дополнительных судебных расходов не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, Администрации г. Свободного Амурской области и ФИО3 о признании передачи и приобретения земельного участка недействительной сделкой; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка; признании права собственности на долю земельного участка; взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации г. Свободного -- от 11.02.2016 года о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1.

Признать недействительной сделку по передаче Администрацией г. Свободного Амурской области земельного участка площадью 679 кв. м., расположенного по адресу: -- в пользу ФИО1.

Признать приобретение ФИО1 земельного участка, площадь которого 679 кв. м., расположенного по адресу: --, с кадастровым номером -- недействительной сделкой.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.09.2023 земельного участка и жилого дома, от 07.09.2023 года, заключённый между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО4, право собственности на 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером -- расположенном по адресу --.

Признать за ФИО5, право собственности на 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером --, расположенном по адресу --.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером --, расположенном по адресу --.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025 года.

Председательствующий О.С. Соколинская