Дело № 2-891/2023

УИД 23RS0040-01-2022-009451-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 апреля 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Василенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ0671301 от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.11.2021 произошло повреждение ТС марки Ниссан, г/н №. Истец обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом гибели ТС составила 315200 руб. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказала в выплате суммы страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 315200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке – 15000 руб. и 10000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы на нотариуса – 2150 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 337700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 250000 руб. с 13.03.2022 по 09.11.2022, расходы за составление рецензии – 10000 руб., по оплате услуг судебного эксперта – 35700 руб., за услуги нотариуса – 2150 руб., почты – 1000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом причины неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», страховой полис серии ААС №5065764099.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в связи с наступлением страхового случая истец 22.03.2022 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произведен осмотр поврежденного ТС, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было на основании заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО» от 04.04.2022, согласно которому установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 06.11.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.10.2022, в котором также установлено несоответствие повреждений и обстоятельствам ДТП.

Также истец обратился к эксперту ИП ФИО5, результатами заключения № 067-07-22 от 31.07.2022 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 320244,30 руб.

Также ИП ФИО5 подготовлено заключение от 31.07.2022 № 067-07-22 об оценке рыночной стоимости годных остатков ТС, из которого следует, что сумма ущерба с учетом установленной гибели ТС составит 315200 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №22/01-23 от 08.02.2023, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль Nissan Cedric г/н № и автомобиль Хендэ Accent г/н № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные выше отмеченные повреждения на левой части автомобиля Nissan Cedric г/н №, указанные в акте осмотра и административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2020.

На транспортном средстве Nissan Cedric, г/н № в результате ДТП от 12.11.2021 образовались повреждения следующих деталей оперения кузова Nissan Cedric г/н №: облицовки переднего бампера слева в виде царапин ЛКП, крыла переднего левого с молдингом в виде деформации с образованием вмятины и царапин ЛКП, двери передней левой с молдингом в виде деформации наружной панели с образованием вмятины в передней средней части и царапинами ЛКП, двери задней девой с молдингом в виде деформации наружной панели в средней части, диска переднего левого колеса в виде царапин ЛКП с наслоением вещества темного цвета.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Ниссан Цедрик №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021, согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 234000 руб. и без учета износа составляет 418800 руб.

Рыночная стоимость т/с Ниссан Цедрик, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021, составляет: 382700 руб.

Величина стоимости годных остатков автомобиля т/с Ниссан Цедрик г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021, составляет: 45005,52 руб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Цедрик г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021г., за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет: 337700 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Кроме того допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Ответчик ссылается на заключение эксперта от 13.05.2022 №17/2-432э, подготовленная экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках возбужденного уголовного дела, в котором указано на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Между тем, истцом представлена рецензия на данное заключение, подготовленная ИП ФИО5 10.04.2023, опровергающая выводы рецензируемого заключения. Кроме того, окончательного решения по возбужденному уголовному делу на 12.04.2023 не принято.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 337700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным взыскать размер неустойки за период с 13.03.2022 по 09.11.2022 в сумме 250000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 165000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 135), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 35700 руб., нотариуса – 2150 руб., за составление рецензии – 10000 руб., за услуги почты – 1000 руб., за независимую оценку – 15000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9077 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 337700 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, неустойку за период с 13.03.2022 по 09.11.2022 – 250000 рублей, штраф – 165000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 35700 рублей, нотариуса – 2150 рублей, за составление рецензии – 10000 рублей, за услуги почты – 1000 рублей, за независимую оценку – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход государства государственную пошлину в размере 9077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 14.04.2023