Решение по делу № 2А-5460/2022 от 28.02.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы.

03RS0006-01-2022-006832-64

Дело №2а-752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2/ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, указывая на следующее. В Орджоникидзевский РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № – 506/2022 года выданный 21.02.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 450081, Республика Башкортостан, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Положения ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусматривают о том, что требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С указанными действиями представитель АО "ОТП Банк" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Просит обратить внимание суда, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того, акт совершения исполнительных действий проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Приводя данные обстоятельства, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 69 ФЗ № «Об исполнительном производстве», так как перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество. Административным истцом также указывается, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.06.2022г. по 14.12.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.06.2022г. по 14.12.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.06.2022г. по 14.12.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о мест жительства должника за период с 28.06.2022г. по 14.12.2022г.; обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью поучения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечены судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО5 и старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФИО7

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление административного истца, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также копии материалов исполнительного производства.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2./ФИО5, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа № – 506/2022 на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР.

Согласно полученным ответам с регистрирующих органов явно выявленное имущество за должником не зарегистрировано.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Частью 1 статьи 36 Закона № "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, заключенного исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых действий.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

В связи с неполучением ответов запросы направлены повторно

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены запросы в Банки

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в ГИБДД МВД России

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплат и вознаграждении застрахованного лица

ДД.ММ.ГГГГ повторно был сделан запрос о должнике и его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о счета должника в ФЛ в ФНС

ДД.ММ.ГГГГ повторно был сделан запрос о должнике и его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки.

ДД.ММ.ГГГГ направление извещение о явке к судебном приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 11 часам.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касаемо доводов административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом, суд приходит к следующему.

ФИО6 ограничен на выезд в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве также установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу административного истца о не направлении запросов в органы ЗАГС,УФМС. Суд указывает на следующее.

Согласно ч.1 ст.64 «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, указанные в п.1-17 ч.1 ст. 64 данного ФЗ.

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника. Данные действия прямо не регламентированы законодательством об исполнительном производстве.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями произведен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований судебного акта.

Из смысла Закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований судебного акта, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ в срок с 28.06.2022г. по 14.12.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом подтверждения не нашли.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, операторам сотовой связи. Вынесены постановления о наложении ареста на выявленные расчетные счета, принадлежащие должнику и направлены для исполнения в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Согласно ответа ГИБДД автотранспортное средство за должником не зарегистрировано.

Кроме того, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что согласно ответов на запросы с регистрирующих органов специальной самоходной техники, автотранспортного средства за должником не зарегистрированы. Счета за должником не числятся. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество подлежащее аресту, принадлежащее должнику не выявлено. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2/ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.06.2022г. по 14.12.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.06.2022г. по 14.12.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.06.2022г. по 14.12.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.06.2022г. по 14.12.2022г.; обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью поучения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказано.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

06.03.2023г.

М. - 411

АО «ОТП Банк»

644099, <адрес>А

Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5./ ФИО2

Старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО7

<адрес>

ФИО6

450081, РБ, <адрес>

ГУФССП по Республике ФИО1

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а- 752/2023 на 6листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.

06.03.2023г.

М. - 411

АО «ОТП Банк»

644099, <адрес>А

Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3/ ФИО1 Р.Р.

Старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО11

<адрес>

ФИО4

450081, РБ, <адрес>

ГУФССП по Республике ФИО1

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а- 752/2023 на 6 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.