КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-758/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2022-001160-33
Дело №2-758/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства, о приведении земельного участка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО2 предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1000000 рублей, по условиям которого продавец обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец со своими членами семьи зарегистрировалась по указанному выше адресу.В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку земельный участок был оформлен в собственность ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ. С согласия ответчика истец за свой счет произвела неотделимые улучшения в спорном доме в виде возведения бетонного фундамента вокруг старого, а также кирпичных стен и покрытия крыши нового жилого дома. Согласно отчетам об оценке недвижимости имущества стоимость спорного жилого дома до ремонта и земельного дома составляет 720000 рублей, после ремонта – 1080000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица изменила предмет и основание заявленных требований.
На основании изложенного истец после уточнения своих требований, окончательно просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 987374 рублей, соответствующей рыночной стоимости нового объекта капитального строительства, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 предъявила встречные требования, просила суд обязать ФИО1 снести за свой счет объект незавершённого строительства в виде фундамента, стен, кровли, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; привести земельный участок и жилой дом в состояние, которое было на ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать, свои встречные требования поддержал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 901+/-11 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения договора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.
Основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, поскольку право собственности на земельный участок не был оформлен надлежащим образом за продавцом.
Право собственности за ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, после указанной даты между сторонами не заключен основной договор купли-продажи.
Со слов ФИО1 по устному соглашению сторон срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ поскольку стороны вышеуказанного договора пришли к соглашению относительно всех существенных условий, была достигнута договоренность о регистрации ФИО1 и ее ребенка в вышеуказанном жилом доме, для последующего проживания, после заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данном земельном участке начала строительство объекта капитального строительства.
В последующем стороны не смогли прийти к общему относительно условий заключения основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Постановлено выселить ФИО1 и ФИО3 из жилого дома.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По доводам ФИО1, ФИО2 обогатилась за её счет на сумму – рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем таких доказательств в материалах дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «БТИ и КР РТ».
Как следует из выводов эксперта, выполненные работы, произведенные после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются строительством нового объекта и вновь возведенный объект является объектом незавершенного строительства. Демонтаж надземных конструкций вновь возведенного объекта возможен без вреда для имущества (существующего жилого дома), при этом после демонтажа кровельного покрытия вновь возведенного объекта необходимо восстановить демонтированное кровельное покрытие существующего жилого дома. Демонтаж подземной части фундаментов вновь возведенного объекта не возможен без вреда для имущества (существующего жилого дома) так, как выполнение работ по откопке и демонтажу сваи вблизи может привести к возникновению повреждений сконструкциях существующего жилого дома.
Рыночная стоимость вновь возведенного объекта незавершенного строительства составляет 1247374 рубля.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Возведенный ФИО1 объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, так как перемещение объекта без нанесения его назначению несоразмерного ущерба невозможно. Конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж, последующую сборку без изменения основных характеристик.
Вопреки доводам представителя ФИО2, строительство на спорном земельном участке ФИО1 начала после составления сторонами предварительного договора купли продажи, то есть не был занят ФИО1 самовольно.
Следовательно, правовых оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах снос спорного объекта незавершенного строительства на основании судебного акта возможен только при удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный объект незавершенного строительства ФИО1 был возведен после составления сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и до момента наступления срока заключения основного договора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о самовольном возведении данного объекта строительства в нарушении соответствующих норм строительства, ФИО2 не представлено, иного судом не установлено.
При этом, ФИО2, каких-либо возражений относительно строительства ФИО1 объекта незавершенного строительства не предъявляла, что подтверждается имеющей в материалах дела перепиской.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данного объекта капитального незавершенного строительства в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.
Удовлетворение встречных исковых требований в указанной части привело бы к существенному нарушению прав ФИО1, что является нарушением баланса интересов сторон.
При этом, ФИО2 не лишена возможности, как собственник земельного участка, ввести спорный объект капитального строительства в гражданский оборот.
Согласно расчетам ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 987 374 рубля. (1 347 374 рублей (стоимость вновь возведенного объекта) – 410 000 рублей (стоимость существующего жилого дома) + 50 000 рублей (задаток)).
Однако суд не соглашается с данным расчетом в части взыскания с ФИО2 сумму задатка в размере 50000 рублейв качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства вины только ФИО2 в незаключении основного договора купли-продажи.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан размером требований истца и не может выйти за его пределы, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере за вычетом суммы задатка, то есть в размере 937374 рубля.
С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 об обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства, о приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в рамках гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Согласно расписке указанная сумма получена исполнителем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учётом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения дела, объёма оказанных истцу услуг, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. (за составление искового заявления и процессуальных документов в рамках данного дела).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3473,78 рублей в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 937374 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3473,74 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства, о приведении земельного участка в первоначальное состояние – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу « »_____________202___ года.
Судья
Решение01.11.2022