Дело №2-360/2025
25RS0006-01-2025-000315-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 26 сентября 2025 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,
при секретаре Г.В. Попович,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –360/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО3, в период которого ими был приобретен трактор МТЗ - 82.1, гос. рег. знак №. Между ним и ответчиком, возник спор о разделе указанного имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. После прекращения семейных отношений, он единолично пользуется вышеуказанной самоходной машиной, которая ему необходима для осуществления предпринимательской деятельности.
Он просил признать самоходную машину трактор МТЗ - 82.1, 2016 года выпуска, заводской №, гос. рег. знак №, совместно нажитым имуществом, доли сторон в котором являются равными, выделить в его личную собственность указанную самоходную машину, взыскав с него в пользу ФИО3, компенсацию стоимости переданного ему имущества в большем размере, в сумме 442 500 руб., с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 563 руб., услуг оценки в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 25 000руб.
Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором указано, что в период брака истцом и ответчиком для ведения фермерского хозяйства были приобретены племенные нетели черно-пестрой породы (7 голов) стоимостью 691 600 руб. После прекращения брака животные остались в хозяйстве ФИО1
Она просила произвести раздел стоимости животных, путем взыскания с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации ее доли в указанном имуществе в размере 345 800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3, компенсации стоимости переданного ему имущества с учетом заключения судебной экспертизы, они просили признать самоходную машину трактор МТЗ - 82.1, гос. рег. знак №, совместно нажитым имуществом, установить доли в совместно нажитом имуществе равными и выделить в его личную собственность указанную самоходную машину, взыскав с него в пользу ФИО3, компенсацию стоимости переданного ему имущества в сумме 625 575 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 563 руб., услуг оценки в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 25 000руб., данные требования поддержал по доводам указанным в иске, требования встречного искового заявления не признали, полагая, что в его удовлетворении должно быть отказано, пояснив, что 7 коров, которые являются предметом встречного иска, были приобретены крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 в период брака на средства гранта, и частично из своих денежных средств. Членом данного хозяйства он не являлся. В период 2017-2018 гг. 4 коровы умерло, а 3 коров они продали перекупщикам. Деньги от продажи коров остались у ФИО3 С 26.03.20219 ФИО1 зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В настоящее время у него имеется 6 голов скота, которые он приобретал самостоятельно по гранту, выделенному ему после открытия своего крестьянского (фермерского) хозяйства. Среди его коров нет ни одного животного, из числа ранее приобретенных крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 К-вы не имеют никаких индивидуальных документов регистрации, различаются только по кличкам. Клички коров с момента их приобретения не меняются. К-вы стоят на ветучете, где указаны их клички.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 признали, требования встречного искового заявления уточнили, просили признать право собственности на ? долю в размере 295 600 руб., в вырученных ФИО1 от продажи спорных животных денежных средств, исходя из потраченных средств на покупку нетелей в период брака, включить указанную сумму в общую массу имущества, подлежащего разделу, так же пояснили, что когда ФИО3 состояла в браке с истцом, то с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем ей был выделен безвозмездный грант, примерно в размере 1 500 000 руб., на развитие. В период брака ими были приобретены коровы, они приобретались на денежные средства, 10% от суммы - совместные средства, а остальные 90% стоимости - средства гранта. Одно животное (корова по кличке Кира) умерло сразу после приобретения. ДД.ММ.ГГГГ ее крестьянское (фермерское) хозяйство было ликвидировано. После ликвидации ее хозяйства, коровы, которые были ею приобретены на средства гранта, остались у ФИО1 Она после расторжения брака с ответчиком продолжила проживать с истцом, полностью прекратила семейные отношения с истцом в апреле 2023 г. Когда она ушла от истца то, коровы так же оставались у него. В данный момент невозможно с точностью определить проданы ли ФИО1 животные или нет. Доказательств продажи спорных коров ФИО1 не имеется. Согласно справок с 2018 г. поголовье скота у ФИО1 уменьшалось с 14 голов до 12 голов в 2020 г.
Свидетель С. показал, что после того как истец и ответчик перестали в 2019 году совместно проживать они все имущество, в том числе коров, продали. У ФИО1 после развода остался только трактор. Скот, который сейчас находится у ФИО1 черно-пестрой породы был куплен ФИО1 в период с 2019 по 2022 г. в с. Бельцово, Сысоевка, Достоевка, куда он вместе с ним ездил. В 2020 г. в с. Бельцово ФИО1 купил двух коров. Точнее время, место и количество приобретения остальных коров он не помнит.
Свидетель В. показала, что является родственницей ФИО1 В 2014 г. в ее присутствии Г-вы в 2014 г. приобрели коров на средства гранта, предоставленного ФИО3 как главе крестьянского (фермерского) хозяйства. Ее муж впоследствии пас данных коров. К-вы не имеют никаких индивидуальных документов, регистрации, различаются только по кличкам. Так же все коровы стоят в ветлечебнице на ветучете. Так же как, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, грант был выдан ФИО1, на который ими были так же приобретены коровы. У них поголовье коров достигало 14 штук. Когда ФИО3 перестала проживать совместно с ФИО1 в 2023 г., то у ФИО1 в хозяйстве оставались 8-9 коров, но точно сказать те ли это коровы, которые были приобретены ФИО3 она не может. Сейчас в хозяйстве у ФИО1 находятся 7-8 коров.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Из справки о заключении брака и свидетельства о расторжении брака следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.
Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована главой крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорта самоходной машины BY АИ 005050, собственником трактора «Беларус 82.1» 2016 г. выпуска, заводской №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
Согласно заключения эксперта №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трактора «Беларус 82.1» 2016 г. выпуска, заводской №, гос. рег. знак <***> составила 1 251 150 руб.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела за 691 600 руб. в ООО «Племпредприятие «Приморское» 7 племенных нетелей черно-пестрой породы (клички: Весна, Натура, Ресничка, Кира, Заря, Гайка, Лента).
Согласно договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписок и актов приема-передачи, формы отчета о целевом использовании гранта на создание и развитие начинающего крестьянского (фермерского) хозяйства за 2020 г., ФИО1 купил: у Б. две головы нетелей черно-белой масти возрастом ДД.ММ.ГГГГ г.р., у М. три головы нетелей красной масти возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р., у В. три коровы черно-белой масти возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р., у Д. две коровы черно-белой масти возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость коров оплачена средствами гранта, предоставленного ФИО1, как главе крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из выписки из похозяйственной книги администрации Варфоломеевского сельского поседения следует, что в хозяйстве ФИО1, ФИО3 по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 14 коров.
Из фотографий, представленных истцом, у ИП ФИО1 имеется в наличии 6 коров.Из договора № об оказании юридических услуг, чека от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму 13 563 руб.
Согласно ч. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен после его расторжения брака по требованию любого из супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсацию.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно абз.3 п. 15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого приобрели трактор «Беларус 82.1» 2016 г. выпуска, заводской №. Суд полагает, что поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.
В целях установления рыночной стоимости автомобиля судом была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость трактора составила 1 251 150 руб. Стороны согласны с результатом оценки.
Суд считает, что в состав общего имущества супругов подлежит включению трактор «Беларус 82.1» 2016 г. выпуска. Доли в праве на данное имущество являются равными. При этом, суд соглашается с порядком раздела данного имущества предложенным сторонами, передав его в собственность ФИО1, и взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию ? доли стоимости данного трактора в размере 625 575 руб., поскольку он может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности истца, а так же с учетом ранее сложившегося порядка пользования трактором, в соответствии с которым он находится в пользовании у истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства в период брака, на средства гранта, ДД.ММ.ГГГГ приобрела 7 племенных нетелей черно-пестрой породы, согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, клички: Весна, Натура, Ресничка, Кира, Заря, Гайка, Лента. Одно животное, корова по кличке Кира, погибла после приобретения. ФИО1 в период 2019-2022 гг. после прекращения брака, так же как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, приобрел 10 животных, что следует из представленных договоров купли-продажи. На момент рассмотрения дела у него имеется в наличии 6 зарегистрированных животных: 5 коров, клички: Роза, Маня, Мотя, Гайка, Лыска и 1 бык.
Разрешая требования встречного искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что 6 животных, приобретенных супругами в период брака, на момент рассмотрения дела имеются в наличии у ФИО1, либо что ФИО3 произвел отчуждение коров, приобретенных в период брака, вопреки воле другого супруга после расторжения брака.
Суд полагает, что идентифицировать спорных животных среди тех, что имеются в наличии у ФИО1, можно только по кличкам, которые указаны в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент их приобретения ФИО3, в котором указано, что были приобретены коровы по кличкам: Весна, Натура, Ресничка, Кира, Заря, Гайка, Лента. В настоящее время в хозяйстве у ответчика коровы с такими кличками отсутствуют. При этом обе стороны согласились с тем, что корова по кличке Кира, умерла еще в период брака. Суд полагает, что установить даты смерти, либо реализации остальных 6 спорных коров - не представляется возможным.
Представленные сторонами справки филиала КГБУ «Арсеньевская Ветеринарная станция борьбы с болезнями животных»» Яковлевская СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимыми доказательствами т.к. они не содержат подписи, лица их выдавшего.
Выводы суда при принятии решения должны быть основаны на допустимых доказательствах, и не могут быть основаны на предположениях.
В связи с вышеуказанным суд полагает, что доводы ответчика и его представителя ничем необоснованны, в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО3 должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 13 563 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд признает разумными.
Суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку документы подтверждающих их оплату, не представлено.
При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию со сторон, суд полагает необходимым применить взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 587 012 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Определить, что в состав общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3, подлежащего разделу, входит самоходная машина: трактор МТЗ – 82.1, 2016 г. выпуска, гос. рег. знак № стоимостью, 1251150 руб.
Разделить общее имущество супругов и передать в собственность ФИО1 самоходную машину: трактор МТЗ – 82.1, 2016 г. выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 1251150 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию ? доли стоимости переданного трактора, в размере 625575 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате: услуг представителя, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., госпошлины, в размере 13563 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб., всего в размере 38563 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.
Путем взаимозачета взысканных сумм взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 587012 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двенадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 07.10.2025