Дело № 2-1031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 (дата перехода прав требований) по 02.02.2023 (дата подачи искового заявления), состоящую из: сумма основного долга 101420,22 руб., сумма процентов по ст.395 ГК РФ 41857,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.12.2014 Скидан В.В. и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») заключили кредитный договор <номер обезличен> на сумму 117568 руб. Со стороны банка обязательства исполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства. Банковские операции ответчиком совершались с использованием банковской карты. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика. В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК». 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.3, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 30.12.2014 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 30.12.2014 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, истец не может заявить требование, вытекающее из договора, что не лишает его права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Скидан В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменное заявление, в котором признал факт заключения кредитного договора, однако ввиду того, что договор у него не сохранился, его условия определить не представляется возможным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела – выписки из лицевого счета от 10.04.2019, по номеру договора <номер обезличен> на имя Скидана В.В. 30.12.2014 произведена выдача кредита в размере 117568 руб., в тот же день удержана комиссия за страхование, впоследствии по указанному лицевому счету производились операции по учету процентов за кредит, гашению кредита, учтенных процентов, пени, вынос задолженности по кредиту и учтенных процентов на просрочку.

Факт заключения кредитного договора, поступления на счет денежных средств ответчиком не оспаривался, однако ввиду того, что кредитный договор не сохранился ни у одной из сторон спора, определить его условия не представляется возможным. При этом, сама по себе выписка по лицевому счету наличие кредитного договора не подтверждает, его существенные условия не отражает, в связи с чем в отсутствие иных доказательств заключения кредитного договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из Устава ПАО «БИНБАНК», утвержденного 23.03.2018, банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 07.10.2016 (протокол № 3) банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

27.06.2017 ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.3, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1 договора цессии).

10.12.2018 ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №УКФ_16/1.18.2, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1 договора цессии).

Как следует из краткого реестра уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2), в перечне переданных ООО «КФ МДМ» по договору уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 ООО Коллекторское агентство «21 век» прав требования по кредитным договорам, указан, в том числе, кредитный договор <номер обезличен>, заключенный с ответчиком ФИО1, в том числе: сумма основного долга 101420,22 руб. и процентов 41729,16 руб.

ООО Коллекторское агентство «21 век» 23.12.2022 посредством почтовой связи направило в адрес Скидана В.В. требование о возврате неосновательного обогащения, в котором указало на обстоятельство уступки в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» права требования к ФИО1, вытекающего из кредитного договора <номер обезличен> от 30.12.2014, а также потребовало в течение 20 дней с момента направления настоящего уведомления возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 101420,22 руб.

Данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено, что последним не оспаривалось.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета.

Однако, разрешая заявленные ООО Коллекторское агентство «21 век» требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Между тем, срок исковой давности применительно к настоящему спору с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет денежных средств, то есть на следующий день после их перечисления ответчику.

Как ранее установлено судом, перечисление денежных средств банком на счет ответчика осуществлено 30.12.2014, в связи с чем банк узнал о нарушении своего права на следующий день – 31.12.2014, следовательно, срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с 31.12.2014, при этом последним днем срока является 31.12.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 21.02.2023, направив его посредством почтовой связи, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, в том числе, по начисленным на сумму неосновательного обогащения процентам по ст. 395 ГК РФ за период после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, поскольку на основании с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при том, что пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО Коллекторское агентство «21 век» исковых требований о взыскании с ответчика Скидана В.В. неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ответчика Скидана В.В. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4066 руб. возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101420,22 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 41857,23 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 29.05.2023.

УИД 70RS0005-01-2023-000458-23