ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 13.07.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Платонова А.С.,

защитников Борисовой А.Т., Громченко Т.В., Коваля В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-44/2023 по обвинению

ФИО1, (...), судимого:

1) 21.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, отбывшего наказание 06.05.2022,

ФИО2, (...), судимого:

1) 17.01.2023 Губкинским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего обязательные работы сроком 8 часов, лишение специального права сроком 5 месяцев 11 дней,

ФИО3, (...), несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражи имущества ООО «Информ-Авто», ООО «Геостроймонтаж».

06.07.2022 в период с 20:15 до 22:18 ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на территории производственной базы ООО «Информ-Авто» в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, промышленная зона, панель 6, земельный участок № 0015, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа тайно похитили 6 крышек лотка решётки щелевой толщиной 20х400 мм стоимостью 4 758 руб. за штуку на сумму 28 548 руб., 7 крышек лотка решетки щелевой толщиной 10х350 мм стоимостью 5 353 руб. за штуку на сумму 37 471 руб., причинив ООО «Информ-Авто» имущественный ущерб в сумме 66 019 руб.

06.07.2022 в период с 22:18 до 23:05 ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на участке местности между домами №№ 1, 21 в мкр 5 в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя группой лиц по предварительному, сговору согласно распределённым ролям, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа тайно похитили 3 отвода ГОСТ 17375-2001 ст. 20 159*4,5 стоимостью 1 441 руб. за штуку на сумму 4 323 руб., 3 отвода ГОСТ 17375-2001 ст. 20 273*8,0 стоимостью 5 658 руб. за штуку на сумму 16 974 руб., 2 отвода ГОСТ 17375-2001 ст. 20 325*8,0 стоимостью 10 326 руб. за штуку на сумму 20 652 руб., 2 отвода ГОСТ 17375-2001 ст. 20 219*6,0 стоимостью 2 861 руб. за штуку на сумму 5 722 руб., причинив ООО «Геостроймонтаж» имущественный ущерб в сумме 47 671 руб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения, ходатайства заявлены добровольно, осознанно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники Громченко Т.В., Борисова А.Т., Коваль В.Н. поддерживают ходатайства.

Государственный обвинитель Платонов А.С., представители потерпевших ФИО4, ФИО5 (т. 3 л.д. 56, 59) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимых. Основания иной квалификации проверены судом и не установлены.

Преступления, совершённые подсудимыми, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаются у каждого подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно представили подробную, в том числе ранее не известную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах их совершения, дали правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, явка с повинной по преступлению в отношении ООО «Геостроймонтаж» (т. 1 л.д. 99, 128, 130); признание вины, раскаяние; у ФИО1, ФИО3 также явка с повинной по преступлению в отношении ООО «Юнион Авто» (т. 1 л.д. 160, 164), в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных (т. 2 л.д. 238-240, т. 3 л.д. 53-54).

Обстоятельства, отягчающие наказание, у каждого подсудимого не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 203-207, 217-221), охарактеризован по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 232), совершил два преступления средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим (т. 2 л.д. 50-53), охарактеризован по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 23), совершил два преступления средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 не судим (т. 3 л.д. 30-34), охарактеризован по месту жительства положительно (т. 3 л.д. 47), совершил два преступления средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая имущественное положение подсудимых, в том числе отсутствие постоянного дохода, семейное положение, иждивенцев, суд не назначает наказание в виде штрафа, следует назначить наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению.

ФИО1 ранее судим к обязательным работам, вместе с тем наличие судимости не препятствует назначению обязательных работ, которые он отбыл при исполнении предыдущего наказания, нарушений при исполнении приговора не допускал (т. 2 л.д. 221).

Срок обязательных работ суд определяет одинаковый для каждого подсудимого, учитывая равнозначные роли при исполнении преступлений.

Судом учтено наличие судимости у ФИО1, при этом он имеет троих малолетних детей, оказывал более активное способствование расследованию преступления, добровольно выдал обувь, в которой находился во время их совершения (т. 1 л.д. 202-206), в связи с чем оснований для назначения ему более строгого наказания не имеется.

Учитывая совершение двух самостоятельных преступлений, следует назначить наказание каждому подсудимому в виде обязательных работ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений средней тяжести путём частичного сложения наказаний.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, в том числе исключительные, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие их общественную опасность.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к обязательным работам законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд учитывает, что 17.01.2023 ФИО2 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам с лишением специального права, отбыл 8 часов обязательных работ, лишение специального права с момента вступления приговора в законную силу (т. 3 л.д. 8-9, 202). Преступления по данному делу совершены им до вынесения приговора 17.01.2023, в связи с чем следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой, средней тяжести путём частичного сложения наказания в соответствии с правилами ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ с лишением специального права с зачётом отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – похищенное имущество, автомобиль следует оставить у законных владельцев, выписку из системы «Глонасс», диск хранить в уголовном деле.

Основания для отмены, изменения меры пресечения не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить каждому наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом приговора Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023 назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору от 17.01.2023.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – металлические отводы оставить у ФИО4, автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО выписку из системы «Глонасс», диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённые имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова