РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием помощника прокурора Шайкиной Е.Г.,

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1091/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001566-29) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> истец принята на работу на должность <данные изъяты>, осуществляла свою трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты> Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. В ходе проведенной проверки с использованием видеонаблюдения был выявлен случай хищения (без указания периода) продуктов из магазина «Пятерочка» <данные изъяты> ФИО1 путем махинации с весом и не пробития товаров на кассе на общую сумму 5 158 руб. 16 коп., о чем составлен соответствующий акт от <данные изъяты>. Документы, подтверждающие факт хищения продукции, а также сверка архивов чеков, истцу не вручались. В требовании о предоставлении письменных объяснений период хищения указан с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с указанием пунктов нарушения трудового договора и инструкции. Истец с указанным перечнем похищенных товарно-материальных ценностей из магазина не согласилась, однако, в целях недопущения привлечения к дисциплинарной ответственности сумму недостачи погасила из собственных денежных средств. <данные изъяты> ответчиком издан приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником согласно ст. 81 ч. 1 п.7 ТК РФ. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о направления трудовой книжки по почте, которая до настоящего времени истцу не вручена. Полагает, что вина в ее действиях отсутствует, вышеуказанный акт составлен неправомерно, так как указанный в нем товар ею не похищался, соответственно, основания увольнения отсутствовали. В период, в который, как полагал ответчик, истец совершала хищения, она была отстранена от работы. Ответчиком также нарушена процедура увольнения: расследование хищения товара комиссионно и инвентаризация товара не проводились. Доступ к товарно-материальным ценностям в магазине в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имело большое число лиц. Истец полагает, что причиненный ущерб ответчику не является значительным, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду утраты доверия применен к ней без учета принципов справедливости и соразмерности, работодателем не была учтена тяжесть и обстоятельства совершенного проступка (обстоятельства совершения, характер и тяжесть, причины образования недостачи, данные о личности работника), акт о выявлении случаев хищения не может служить основанием для увольнения. Процедура наложения дисциплинарного взыскания не соблюдена, что является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным. По настоящее время истец не трудоустроен. Истцом представлен расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> которая составила 86 998 руб. 40 коп. С <данные изъяты> истец не работает, увольнение по инициативе работодателя может негативно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве, сложившаяся ситуация сказалась на моральном состоянии истца и вызвала нравственные переживания, стресс на фоне вынужденной безработицы. Полагает, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб. будет являться достаточной и в полной мере компенсировать ее нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, а также не выдачей трудовой книжки в установленный законом срок.

С учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ ООО «Агроторг» <данные изъяты> о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1 в ООО «Агроторг» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 998 руб. 40 коп. по день фактического восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, впоследствии дополненные, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В <данные изъяты> году истец привлекалась к административной ответственности за <данные изъяты>, что послужило основанием к ее увольнению, однако, по решению суда она была восстановлена на работе. <данные изъяты> истцом совершено мелкое хищение чужого имущества, которое выявлено при выходе из магазина, за что была привлечена к административной ответственности. <данные изъяты> при просмотре сотрудником безопасности камер видеонаблюдения было выявлено, что в период с <данные изъяты> истец неоднократно совершала хищения товарно-материальных ценностей путем махинаций с весом товара путем его приподнимания при взвешивании, в результате чего вес товара уменьшался, а также не пробивала товар на кассе. По данному факту подано заявление в полицию, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 относилась к категории работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входило обеспечение сохранности товара в торговом зале, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому в силу закона с ней может быть расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия работодателя. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался. ФИО1 уволена не за хищение, а за совершение виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия. Комиссия для расследования произошедшего дисциплинарного взыскания создается в случае, если совершение виновных действий не очевидно, в данном случае совершение истцом противоправных действий зафиксировано камерой видеонаблюдения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена: запрашиваемое до применения взыскания объяснение было получено, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, при этом учтена тяжесть (нарушение носило систематический характер, предыдущее отношение к труду). <данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о необходимости сообщить адрес, на который необходимо направить трудовую книжку, после получения письма от истца, трудовая книжка была направлена в ее адрес. По поводу суммированного учета рабочего времени пояснила, что данный режим работы установлен в трудовом договоре, заключенным с сотрудником. Согласно п. 4.1 в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Подписанного сотрудником графика работы на периоды после увольнения (<данные изъяты>) у работодателя нет, но исходя из графика работника за предыдущие месяцы она работала по графику два рабочих дня чередующихся с выходными, длительность смены <данные изъяты>. С <данные изъяты>. Полагает, что работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с соблюдением всех требований трудового законодательства. Таким образом, требования о взыскании морального вреда является необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, ранее изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, заключение помощника прокурора Шайкиной Е.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности <данные изъяты> (трудовой договор без номера от <данные изъяты>), место работы – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Агроторг» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

<данные изъяты> в ходе проверки системы видеонаблюдения магазина менеджером по безопасности были выявлены случаи хищения истцом продукции магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно видеозаписям, а также сверке архива чеков, были выявлены неоднократные случаи хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 5158 руб. 16 коп., о чем составлен акт от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцу было предложено дать объяснения, которые получены <данные изъяты>, в которых работник своей вины в произошедшем не оспаривала.

ООО «Агроторг» обратилось в ОМВД России по Узловскому району Тульской области с заявлением о принятии мер к продавцу ФИО1, которая в период с 15<данные изъяты> находясь на рабочем месте при пробитии товара неоднократно совершала мошеннические действия, в результате которых причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 5125 руб. 90 коп. (зарегистрировано в <данные изъяты>), по результатам обращения <данные изъяты> ОД ОМВД России по Узловскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приказом от <данные изъяты> истец была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия).

В подтверждение законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ФИО1 стороной ответчика суду были представлены следующие доказательства: акт проверки от <данные изъяты> в соответствии с которым, согласно записям с камер видеонаблюдения и сверке архива чеков выявлены случаи хищения ТМЦ путем махинации с весом и не пробития товаров на кассе на общую сумму 5 158,16 руб.; требование о предоставлении письменного объяснения от <данные изъяты>; объяснительная записка от <данные изъяты>; служебная записка менеджера по безопасности от <данные изъяты>; служебная записка директора магазина от <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ранее в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за хищение продуктов из магазина «Пятерочка» на общую сумму 1235 руб. 20 коп.

Согласно характеристике, выданной ООО «Агроторг» от 04.09.2025, ФИО1 работала в магазине «Пятерочка» в должности <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. За время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны: безответственный, не исполнительный сотрудник, допускала нецензурные выражения в адрес директора и персонала магазина. К ней неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за нахождение на рабочем месте <данные изъяты>

Из коллективной характеристики сотрудников ООО «Агроторг» <данные изъяты> следует, что ФИО1 не выполняла своих обязанности в соответствии с должностной инструкцией и указаниями руководителя, относилась к ним халатно и безынициативно. Доверием у коллег не пользуется, ведет себя некорректно, критику в свой адрес воспринимает агрессивно, работу по сокращению товарных потерь и затрат труда не ведет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся менеджером по безопасности ООО «Агроторг», пояснил, что ФИО1 работала в их компании в должности кассира. В его должностные обязанности входит вечерняя проверка ручной клади персонала при выходе из магазина, сверка продуктов питания, товаров, согласно чекам. График данных проверок выборочный. В 20 часов 15 минут ФИО1 выходила с работы, он встретил ее на входной группе и предложил свериться с чеком и провести осмотр товаров. ФИО1 показала содержимое пакета, в котором находился неоплаченный товар, объяснить, как обнаруженный товар оказался у нее в пакете, не смогла. Пройдя с ФИО1 в служебное помещение, он открыл архив видеокамер, из видеозаписи следовало, что данные товары ФИО1 складывала себе в пакет, а в конце рабочей смены забирала с собой. После выявленного инцидента ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию. Получив отказ, вызвали сотрудников полиции и составили отношение, инвентаризационный акт и справку о причиненном ущербе. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Впоследствии было принято решение о просмотре архива камер видеонаблюдения с целью выявления аналогичных фактов хищения товаров ФИО1 Она была отстранена от исполнения обязанностей <данные изъяты> и занималась только выкладкой товара в торговом зале. В ходе просмотра архивов было выявлено 24 факта хищения товаров в период с <данные изъяты>.2025, а также совершения махинаций с весом товаров на кассе. После этого ФИО1 была приглашена для дачи объяснений, она созналась в фактах хищения, добровольно возместила ущерб. На повторное предложение уволиться по собственному желанию ФИО1 отказалась. <данные изъяты> в ОМВД России по Узловскому району подано в отношении истца заявление, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> было возбуждено уголовного дело.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся директором магазина ООО «Агроторг», пояснила, что ФИО1 с <данные изъяты> года работает в магазине <данные изъяты>». <данные изъяты> от менеджера по безопасности ФИО5 ей стало известно о том, что ФИО1 замечена в хищении товаров, поэтому ей было предложено встретить ФИО1 на выходе из магазина с целью осмотра ее пакета. Пояснила, что просматривала видеозапись, на которой ФИО1 похищала товар. <данные изъяты> были вызваны сотрудники полиции. В этот же день были сверены чеки и выявлен факт недостачи, о чем составлен акт. ФИО1 вину в содеянном признала, возместив причиненный ущерб.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу в части обстоятельств и показателей работы истца, при этом показания этого же свидетеля, по мнению суда, не подтверждают факт оказания давления на истца со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с должностной инструкцией истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

Оценивая довод представителя истца об отсутствии комиссионного служебного расследования по факту хищения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из указанной нормы права следует, что проведение комиссионной проверки является правом, а не обязанностью работодателя.

Несостоятельными являются и доводы стороны истца о том, что при увольнении истца не учтена тяжесть совершенного проступка. Материалами дела подтверждено, что у работодателя имелись основания для утраты доверия в связи с совершением ФИО1 виновных действий.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа ООО «Агроторг» от <данные изъяты> о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО1 в должности продавца-кассира ООО «Агроторг», взыскании в пользу истца утраченного заработка.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 538-О-О).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, уведомлением от <данные изъяты> ФИО1 была письменно уведомлена о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора, которой было предложено получить трудовую книжку лично по адресу: <данные изъяты> либо дать согласие на ее отправление по почте. Ответ на данное уведомление был направлен истцом по почте <данные изъяты> (<данные изъяты> получен ответчиком), однако трудовая книжка была направлена в адрес истца лишь <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выдачу трудовой книжки, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца работодателем, не выполнившим надлежащим образом требования ст.62 Трудового кодекса РФ, длительность такого нарушения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень причиненных нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Агроторг" в пользу истца ФИО1 суммы компенсации морального вреда с размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда в большей сумме, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.