дело № 12-325/2023

72RS0013-01-2023-004374-23

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 11 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием потерпевшего ФИО5,

защитника Бердникова А.Ю., представившего доверенность 72 АА 2657534 от 03.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800047036 от 31.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800047036 от 31.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 29.03.2023 года в 11 часов 05 минут по адресу: <...> стр. 4, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что 29.03.2023 года он, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе Окружной дороги. Подъезжая к ул. Теплотехников, он обнаружил затор на обеих полосах движения. Через 1-2 минуты, убедившись в безопасности маневра, он перестроился в левый ряд. Спустя несколько секунд с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 При производстве по делу по данному факту инспектором ДПС допущены нарушения, повлекшие его необоснованное привлечение к административной ответственности, в частности не учтен п. 10.1 ПДД РФ. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 29.03.2023 года тормозной путь транспортного средства ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № составляет 11,3 м, следовательно, скорость последнего в момент торможения составляла 44,8 км/ч, а расстояние, которое оно преодолело за время реакции водителя, составляло 12,44 м. Снаряженная масса автомобиля ТОЙОТА CAMRY составляет 1455 кг, что достаточно для увеличения тормозного пути. Также из результатов фотофиксации следует, что тормозной след от колес идет непрерывно, однако, согласно ПДД РФ, чтобы автомобиль не скользил юзом, необходимо чередовать блокировку колес с плавным ослаблением. С видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в автомобиле ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак №, его не ознакомили. Таким образом, при производстве по делу его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения жалобы в связи с его неявкой не ходатайствовал. Защитник Бердников А.Ю. подтвердил, что ФИО1 достоверно известно о времени и месте рассмотрения жалобы, полагал необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Потерпевший ФИО5 об участии заявителя в судебном разбирательстве также не просил. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Бердников А.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав на неверное определение инспектором ДПС места удара, поскольку на фото видно, что удар пришелся в запасное колесо автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, закрепленное на багажнике, а не в левую часть заднего бампера, где пострадали только крепления. Это также подтверждает деформация багажника и стоек автомобиля ФИО1 Кроме того, на фото видно, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА расположен в центре левого ряда, тогда как автомобиль ТОЙОТА CAMRY стоит в левой части ряда возле ограждения. Данное расположение автомобилей и повреждения, полученные транспортным средством ФИО1, подтверждают доводы последнего о том, что маневр перестроения был им окончен. При ударе автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА в левую часть заднего бампера, последний бы развернуло, а пластиковый бампер бы рассыпался, что опровергает объяснения потерпевшего об обстоятельствах столкновения.

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым 29.03.2023 года около 11 часов он двигался по внутренней стороне Окружной дороги в направлении перекрестка с ул. Теплотехников в левом ряду с допустимой скоростью. Левый ряд был свободен до светофора, а правый ряд стоял в пробке. Неожиданно из правого ряда в левый ряд стал выезжать автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак №, расстояние до которого было критически малым. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) он применил звуковые сигналы и экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № остался на месте в пределах полосы движения левого ряда, а автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак № проехав некоторое расстояние, завершил маневр перестроения и остановился. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что тормозной путь является прямым, без изгибов и поворотов, так как слева установлено дорожное ограждение, а в правом ряду движения стояли автомобили. Характер повреждений автомобилей свидетельствует, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак № к моменту столкновения не двигался в левом ряду, а совершал маневр перестроения из правого ряда. В нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак № при перестроении создал ему помеху, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями с места ДТП. При этом, на схеме места совершения административного правонарушения юз не отражен, что свидетельствует о том, что тормозная система автомобиля ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № находится в исправном состоянии, включая антиблокировочную систему, то есть ФИО1 в жалобе неправильно поднят вопрос о способе торможения. Видеорегистратор в его автомобиле никогда установлен не был. Требования п. 10.1 ПДД РФ он выполнил в полном объеме (л.д. 23-47, 50-55).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ041644 от 31.03.2023 года ФИО1 29.03.2023 года в 11 часов 05 минут по адресу: <...> стр. 4, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и стал участником ДТП с автомобилем ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, замечания к его содержанию от него не поступили (л.д. 13, л.м 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения от 29.03.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО5 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств (автомобиль под управлением заявителя двигался в правом ряду, приступил к перестроению в левый ряд и после столкновения продолжил движение прямо, после чего остановился; автомобиль под управлением потерпевшего двигался в левом ряду без изменения направления движения, остановился в связи со столкновением), место столкновения транспортных средств друг с другом (в левом ряду ближе к середине проезжей части), расположение транспортных средств после столкновения у стр. 4 на 1 км Окружной дороги г. Тюмени, расположение и содержание разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 15-18, л.м. 4-7).

Согласно объяснению ФИО1 от 31.03.2023 года он 29.03.2023 года около 11 часов 05 минут, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак №, двигался по Окружной дороге со стороны п. Боровский в сторону ул. Теплотехников крайним правым рядом, в условиях затора периодически начиная движение и останавливаясь. В районе стр. 4 на 1 км Окружной дороги, включив указатель левого поворота, он перестроился в левый ряд, который был свободнее. Проехав около 10 м со скоростью около 10 км/ч, он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался сзади по левому ряду в попутном направлении. Водитель автомобиля ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию до его транспортного средства, движущегося впереди (л.д. 19, л.м. 8).

Из объяснения ФИО5 от 31.03.2023 года следует, что он 29.03.2023 года около 11 часов 05 минут, управляя автомобилем ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак №, двигался по Окружной дороге со стороны п. Боровский в сторону ул. Теплотехников крайним левым рядом со скоростью около 90 км/ч. В районе стр. 4 на 1 км Окружной дороги на расстоянии около 7-10 м он увидел, что из крайнего правого ряда попутного направления на полосу его движения, которая была свободна, выехал автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак №. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак № перед перестроением не убедился в безопасности маневра (л.д. 20, л.м. 9).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 31.03.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены задний бампер, крышка багажника; в автомобиле под управлением ФИО5 – капот, передний государственный регистрационный знак, передний бампер, решетка радиатора (л.д. 14, л.м. 3).

Фотоматериалами также зафиксированы повреждения указанных транспортных средств (в автомобиле под управлением заявителя повреждены левая часть заднего бампера, левое заднее крыло, левая часть кожуха запасного колеса, расположенного на крышке багажника ближе к левому краю, деформированы стойка справа и крышка багажника; в автомобиле под управлением потерпевшего повреждены правое переднее крыло, правая часть капота, правые блок-фара и противотуманная фара, решетка радиатора справа).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последний, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил действия, запрещенные п. 8.4 ПДД РФ.

Иная оценка защитой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на позицию заявителя и защитника, должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 требования п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, так как к моменту ДТП закончил перестроение из правого в левый ряд и осуществлял в нем движение, были тщательно проверены судьей и своего подтверждения не нашли.

Схема места совершения административного правонарушения в совокупности с представленными в дело результатами фотофиксации, сведениями о характере и месте расположения повреждений транспортных средств, полученных при столкновении, а также о направлении удара при столкновении (правой передней частью автомобиля потерпевшего в левую заднюю часть автомобиля заявителя), согласуются не только с объяснениями ФИО5 о том, что ФИО1 перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра и создал ему помеху, но и с объяснениями самого заявителя о том, что он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Значит, в момент столкновения автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА под управлением ФИО1 маневр перестроения не закончил, а автомобиль под управлением ФИО5, который по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 двигался попутно без изменения направления движения, пользовался преимущественным правом движения и был вынужден изменить скорость ввиду совершения маневра перестроения заявителем.

Доводы защитника о том, что расположение транспортных средств после ДТП также подтверждает окончание маневра перестроения ФИО1, являются несостоятельными, так как из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак № в месте столкновения не остановился, а проехал вперед, следовательно, его фиксация в момент остановки не доказывает, что в момент столкновения он занимал точно такое же положение на проезжей части.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника результаты фотофиксации и копия страхового полиса изложенную им версию произошедшего и доводы жалобы ФИО1 не подтверждают, выводы должностного лица о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения не опровергают и основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления не являются.

Доводы заявителя и защитника об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак №, несостоятельны, поскольку в представленных ГИБДД УМВД России по Тюменской области в суд материалах дела об административном правонарушении какие-либо видеозаписи с видеорегистраторов, а равно ходатайства об их приобщении к материалам дела, отсутствуют. Наличие в автомобиле ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № видеорегистратора ее собственник ФИО5 также отрицает.

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о фиксации административного правонарушения посредством видеозаписи, отсутствие которой не лишило должностное лицо органа административной юрисдикции и не препятствует судье с учетом иных представленных в дело доказательств признать факт нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ установленным и доказанным.

Таким образом, приведенные доводы жалобы заявителя и защитника основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании указанными лицами, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу наличия которых очевидно, что он при перестроении был обязан уступить дорогу всем движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средствам.

Доводы о том, что инспектором ДПС не учтен п. 10.1 ПДД РФ, сводятся к неправомерности действий водителя ФИО5, однако, при установленном в ходе производства по делу отсутствии у ФИО1 права на преимущественное движение они правового значения для юридической квалификации действий последнего не имеют. Исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО1, допущены вменяемые нарушения ПДД РФ и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Должностным лицом органа административной юрисдикции дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800047036 от 31.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Е.Г. Стамбульцева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 12-325/2023 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.