РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2710/2025

43RS0001-01-2025-002848-77

09 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С200 4МАТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и трактором HZM, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя трактора, в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность каждого из водителей в связи с управлением названными средствами была застрахована в установленном законом порядке: истца в ООО «Зетта Страхование», виновного лица в АО «Альфа Страхование». ФИО2 {Дата изъята} обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «Европа». {Дата изъята} ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} страховая компания в выплате страхового возвещения отказала. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-175/2024 иск ФИО2 удовлетворен частично, с АО «Зетта Страхование» в его пользу взысканы: 237 600 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 119 700 руб. - убытки, 5000 руб. - убытки (составление заключения специалиста), 118 800 руб. – штраф, 39 671 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.12.2024 указанное решение суда оставлено без изменения. 27.12.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2024 исполнено в полном объеме. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2024 и апелляционное определение Кировского Властного суда от 05.12.2024 по делу № 2-175/2024 (2-5255/2023) оставлены без изменений, а кассационная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. Поскольку заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, были поданы {Дата изъята}, действия по выдаче направления на ремонт или действия по выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей для самостоятельной организации ремонта должны быть осуществлены не позднее {Дата изъята}, следовательно, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}. Таким образом, исходя из суммы страхового возмещения 237 600 руб. за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно (дата вступления решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2024 в законную силу) (596 календарных дней) неустойка составит 416 096 руб. (237 600 руб. х 596 дн. х 1%). Поскольку неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, ограничена лимитом страховой ответственности, АО «Зетта Страхование» обязаны выплатить ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 руб. {Дата изъята} страховой компанией была выплачена неустойка в размере 56 293,63 руб. Просит взыскать (с учетом уточнения) с ответчика неустойку в размере 343 706,37 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по приведенным доводам либо сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, выплаченной в досудебном порядке, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ С 200 4МАТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ФИО2, и трактором HZM, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис: серия {Номер изъят}).

{Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день произведен осмотр автомобиля истца экспертом-техником М.А.Н., о чем составлен акт осмотра, и истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Европа» (ИП П.В.А.).

{Дата изъята} АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

По инициативе ответчика экспертом ИП С.С.Ю. составлено транспортно-трассологическое исследование от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства истца, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от {Дата изъята}.

Согласно заявлению истца, направленному в адрес ответчика {Дата изъята}, в приеме автомобиля в ремонт на СТОА «Европа» ему было отказано по неизвестным причинам, в связи с чем истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

{Дата изъята} АО «Зетта Страхование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ИП В.И.М. В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 436 113,28 руб., с учетом износа – 275 743,27 руб.

{Дата изъята} ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

{Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО5 рассмотрено обращение ФИО2 от {Дата изъята}, по результатам которого принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-175/2024 (2- 5255/2023) иск ФИО2 удовлетворен частично, с АО «Зетта Страхование» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 237 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 119 700 руб., 5000 руб. (составление заключения специалиста), штраф в размере 118 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39671 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.12.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

20.12.2024 истцом предъявлен к исполнению выданный на основании решения суда исполнительный лист.

27.12.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2024 исполнено ответчиком в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2024 и апелляционное определение Кировского Властного суда от 05.12.2024 по гражданскому делу № 2-175/2024 оставлены без изменений, а кассационная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

{Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 54 648 руб. и 1645,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} и истцом не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 названной статьи).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.

На основании п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Поскольку заявление ФИО2 о страховой выплате было получено страховщиком {Дата изъята}, срок исполнения обязанности страховой компанией истек {Дата изъята}.

Решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения вступило в законную силу {Дата изъята}.

Страховое возмещение в размере 237 600 руб. выплачено страховой компанией истцу {Дата изъята}.

Таким образом, неустойка в размере 1% подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения 237 600 руб. с учетом определенного истцом периода просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (596 календарных дней): 237 600 руб. х 596 дн. х 1% = 1 416 096 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченной суммы неустойки и процентов в добровольном порядке в размере 56 293,63 руб. размер неустойки по расчету истца составит 343 706,37 руб. (400 000 руб. – 56 293,63 руб.).

С представленным истцом расчетом в данной части суд соглашается, находя его арифметически верным, обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 343 706,37 руб.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в установленный срок этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом убытков в размере заявленной неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Какого-либо злоупотребления ФИО2 своим правом судом не установлено.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 343 706,37 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» размере 11 092,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, {Дата изъята} г.р., место рождения: г. Киров, паспорт {Номер изъят}, неустойку в размере 343 706,37 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 11 092,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.