Дело №2а-192/2023
УИД: 34RS0042-01-2023-000055-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» февраля 2023 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Александровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, указав в обосновании иска, что ООО «СААБ» в ГУ ФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ ВС №094323712 от 31 января 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 6473, 91 рублей с должника ФИО1
28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №11781/22/34034-ИП. До настоящего времени, задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 5742,83 рубля.
Должник ФИО1 достиг пенсионного возраста, является получателем пенсии, однако судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №11781/22/34034-ИП выраженное в неприятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ООО «СААБ».
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав Фроловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В судебном заседании установлено, что 31 января 2022 года мировым судьей судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, ООО «СААБ» выдан исполнительный лист ВС №094323712 от 28 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №2865946465 от 15 ноября 2018 года, заключенному между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, образовавшейся по состоянию на 05 октября 2021 года в сумме 6073,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 473,91 рубля.
28 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем Фроловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №11781/22/34034-ИП в отношении должника ФИО1
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника ФИО1, счёт в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк, в АО «Почта Банк», в ООО «ХКФ Банк», в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».
Постановлениями судебного пристава исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 09 марта 2022 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах указанных банках.
02 марта 2022 года судебным приставом исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиля: ВАЗ 21043, 2000 г.выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
22 марта 2022 года судебным приставом исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ, <...>.
В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ОГИБДД УВД по Волгоградской области, ФСИН, Росреестр, инспекцию Волгоградоблтехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, ФНС России, ПФР России, Госстатистика, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ГУ-Центр занятости населения, отделение ПФР по Волгоградской области, ГУВД МВД России, органы ЗАГС), а также компании сотовых связей, различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области, с целью установления имущественного положения должника.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ФИО1 не зарегистрировано недвижимое имущество.
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что у ФИО1, по адресу: <...>, отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт от 09 декабря 2022 года.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №11781/22/34034-ИП предпринимались и продолжают предприниматься меры направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушен.
Кроме того, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, из перечисленных выше доказательств, следует, что в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, копии указанных документов направлены взыскателю.
Исполнительное производство на дату рассмотрения административного дела не окончено.
Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено.
В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1
По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «21» февраля 2022 года.
Судья Е.В.Карпухина