Судья Агишева М.В.

дело № 33-7974/2023 (2-967/2023) УИД 64RS0048-01 -2023-001241 -07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 69 774 рубля 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей 24 копеек.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее по тексту - ООО МКК «Академическая») и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 310,25 % годовых, со дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена. <дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор № № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от <дата> к заемщику ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере

2

69 774 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей 24 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканой суммы процентов, принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с взысканной суммой процентов по договору, считая их чрезмерно завышенными, указывает на недопустимость превышения процентов над суммой займа, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон № 353-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец ООО МКК «Академическая» предоставил заемщику ФИО1 заем в размере 30 000 рублей. Срок действия договора в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа - в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Процентная ставка установлена п. 4 Индивидуальных условий договора, и составила с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 310,250 % годовых, со дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365 % годовых.

Договор подписан сторонами, факт его заключения, а также факт получения ФИО1 денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Академическая» заемщик обязан возвратить заем полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в день возврата суммы займа, определенный Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Однако, в установленный срок заемщик ФИО1 обязательства по договору потребительского займа не исполнил.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор № № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по договору займа № от <дата> к заемщику ФИО1

3

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 69 774 рубля 83 копейки, из которых: сумма займа - 30 000 рублей, проценты за пользование займом - 39 774 рубля 83 копейки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 428, 432, 434, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ФИО1 в установленный срок исполнены не были, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ООО « Право онлайн» задолженности по кредитному договору.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором, являются завышенными, отклоняются судебной коллегией. Ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен, в том числе, с предусмотренными договором платежами и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривал условия договора.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

4

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Учитывая, что истцом проценты начислены в соответствии с условиями договора на срок, не превышающий 180 дней, установленная договором процентная ставка, соответствовала требованиям действующего законодательства и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка не может превышать 292 % годовых, поскольку данные изменения в п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона внесены Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и

5

вступили в силу с 01 июля 2023 года, в то время как кредитный договор был заключен 08 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны начисляться один месяц и рассчитываться в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи