судья ФИО48. 22-1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО20,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием прокурора ФИО17, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО29 и защитника наряду с адвокатом ФИО27, адвоката ФИО28 представляющего интересы осужденного ФИО18, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО26 на приговор Каспийского городского суда РД от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав выступления осужденного, его защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить приговор суда в части признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 292 УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, выступления адвоката ФИО28 оставившего данный вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО17, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каспийского городского суда РД от 23 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 в части оправдания признано право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена и он взят под стражу в зале судебного заседания.

Постановлением Верховного суда РД от 1 июня 2023 г. ФИО9 О.М. освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания.

Апелляционная жалоба, поданная осужденным ФИО2 на приговор суда отозвана.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО26 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ не обоснованы по тем основаниям, что уголовное дело по ч. 1 ст.292 возбуждено 01 октября 2020 г. по обстоятельствам, якобы имевших место в апреле 2014 <адрес> ст.15 УК РФ данное деяние является преступлением небольшой тяжести и в соответствии с действующим законодательством, в частности ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сторона обвинения, не оспаривая сам факт – составление акта о наложении ареста на имущество ООО «Звезда востока», утверждает об отсутствии представителя должника - руководителя ООО «Звезда востока» ФИО3. Однако присутствие и отказ от подписи ФИО3 подтверждается подписями понятых, участвовавших при наложении ареста. Эти понятые допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, хотя согласно действующему законодательству при наложении ареста на имущество судебным приставом присутствие собственника не (должника) не обязательно. Проставленная в акте дата 11.04.2014 г. является механической ошибкой, небрежностью, невнимательностью и этом не образует состава преступления – служебного подлога и может повлечь лишь дисциплинарную ответственность.

Кроме того, защитник указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, протокол очной ставки от 12 июля 2017 г. составлен с нарушениями, переводчик не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод; протокол дополнительного допроса потерпевшего от 16 декабря 2019 также имеет многочисленные нарушениями - на л.д. 76 указано - русским языком не владею, однако в протоколе не отраженно участие переводчика, ни его установочные данные, ни предупреждение за заведомо ложный перевод. Только на л.д. 88 вдруг появляется упоминание переводчика, но, тем не менее, протокол прочитан вслух следователем.

С учетом изложенного, автор просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части признания его виновным по ч. 1 ст. 292 УК РФ, указывая, что мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в приговоре указана "иная личная заинтересованность, направленная на улучшение показателей своей (ФИО1) работы, придания видимости надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Однако, при этом судом не указано, какая цель была достигнута ФИО1, какие последствия ожидались от якобы названного имевшегося мотива. Судом просто взята типичная стереотипная формулировка мотива, также использованная следователем при составлении обвинительного заключения. Какую цель преследовал ФИО1, какие последствия были им ожидаемы и какие получены судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не указаны. Также суд, переписывая обвинительное заключение, не указал время и дату якобы совершённого ФИО1 служебного подлога, что также является грубейшим нарушением ст. 307 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является время совершённого преступления, которое судом в обжалуемом приговоре не указано. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не конкретизировал мотив, которым руководствовался ФИО1, ограничившись не доказуемыми формулировками, используемыми следственными органами в каждом преступлении, вменяемым должностным лицам по главе 30 УК РФ. Какую видимость своей работе пытался придать ФИО1, если допрошенные свидетели утверждали, что ФИО1 был на заводе точной механики во вменяемый период, привлекал для составления соответствующего акта о наложения ареста (описи имущества) понятых, его видели как потерпевший, так и сотрудники завода - арендаторы. Все названные обстоятельства свидетельствуют о фактически имевшем месте факте применения мер принудительного исполнения. Техническая ошибка в дате составленного документа никак не может вопреки мнению и выводу суда свидетельствовать о наличии и желании субъекта преступления иметь умысел на совершение служебного подлога. Если бы ФИО1 не были обеспечены условия для применения мер принудительного исполнения (акт о наложении ареста (описи имущества), то создание документа в отсутствие совершённых действий (выезд по адресу, привлечение понятых и т.д.) могло указывать на совершение должностным лицом служебного подлога. А в данном случае все необходимые в законе об "Исполнительном производстве” условия были созданы, все требования, предъявляемые к созданию соответствующего документа, были выполнены.

Под иной личной заинтересованностью Пленум Верховного Суда Российской Федерации понимает стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

С учетом изложенного, просит приговор в отношении себя в части признания виновным по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить и оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель ФИО25 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливыми, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Так, согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Между тем, анализ содержания постановленного обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ свидетельствует о том, что в основу обвинительного приговора, в числе других доказательств, судом положены не показания данные ими непосредственно в судебном заседании, а копированные показания свидетелей из обвинительного заключения, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности суд привел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетеля защиты ФИО19 (т.10, л.д.166).

Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Свидетель №2 на вопрос государственного обвинителя видела ли она при составлении окта описи имущества организации гражданина Турции ФИО4, ответила – да (т.9, л.д.151).

В описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя показания Свидетель №2, данные в судебном заседании указал, что «Находился ли в этот день вместе с ними ФИО3, она сказать не может, поскольку с последним она знакома не была. В этот день, вместе с ними был также ранее ей не известный гражданин, который не разговаривал на русском языке и все время объяснялся на аварском языке» (т.10, л.д.166). Аналогичная позиция приведена и в обвинительном заключении ( т.7, л.д.46).

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия на вопрос защитника ФИО26 о том, находился ли ФИО4 на территории завода в день, когда приходил ФИО1, ответил – да (т.9, л.д.149). В описательно-мотивировочной части приговора показания Свидетель №1 в указанной части не приведены (т.10, л.д.166), суд привел содержание показаний Свидетель №1 аналогичные показаниям, изложенным в обвинительном заключении (т.7, л.д.46).

Таким образом, показания указанных свидетелей в приговоре приведены из обвинительного заключения, без учета их показаний данных в ходе судебного следствия, то есть показания свидетелей приведенные в приговоре дублирует показания указанных лиц, приведенные в обвинительном заключении (т.7, л.д. 44-47).

В качестве доказательства виновности ФИО1 судом приведен и протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и ФИО49 от 12 июля 2017 года, из которой следует, что в ходе очной ставки ФИО50 указывал на то, что во время составления окта о наложении ареста на имущество (описи имущества) ООО «ФИО51» от 11 апреля 2014 года, составленного ФИО1 он находился в местах лишения свободы (Центре временного содержания иностранных граждан) и об обстоятельствах его составления ему ничего не известно. При составлении акта его на месте не было, копия ему не вручалась.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент проведения очной ставки ФИО1 находился в статусе свидетеля. При этом, ФИО1 права не разъяснялись, и кроме того, адвокат при проведении очной ставки участия не принимал. Между тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что позиция подсудимого ФИО1 о том, что при составлении указанного акта им была допущена ошибка, в части даты его составления, указав дату 11 апреля 2014 года, тогда как фактически арест проводился в конце марта или в начале апреля судом в полной мере не проверена, при допросе свидетелей сведения относительно даты, когда ФИО1 пришел на завод и когда фактически была составлена опись имущества на территории «<адрес>» судом в судебном заседании у допрашиваемых лиц не уточнялись.

Приведенные выше нарушения требований УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегия являются существенными, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и полно исследовать представленные в суд доказательства, проверить и оценить их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, и, в зависимости от добытых доказательств, решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминированных ему деяниях, после чего вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каспийского городского суда РД от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения в части его осуждения по ч.1 ст.292 УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО26

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подсудимый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи