Приговор по делу № 1-573/2023 от 14.09.2023.

Дело № 1-573/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «14» сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Неверковца Ю.В.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>102, судимого:

- 16.07.2021 Ленинским районным судом г. Томска, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 17.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей (находился в розыске, задержан 12.07.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 25 ноября 2022 года до 17 часов 15 минут 26 ноября 2022 года, правомерно находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел телевизор, принадлежащий ФИО2 и, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить данный телевизор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО3, в пользовании которого находился телевизор, принадлежащий ФИО2, спит и не осуществляет контроль за сохранностью имущества ФИО2, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в комнате указанной квартиры телевизор и пульт дистанционного управления телевизора, обратив их в свою пользу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный телевизор с пультом дистанционного управления, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления телевизором, общей стоимостью 7000 рублей с находящимися в пульте двумя батарейками, не представляющими материальной ценности, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, из которых следует, что 26.11.2022 примерно в дневное время он пришел к своему знакомому по имени Хамза, который проживал в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он постучал в дверь указанной квартиры, однако двери ему открыл ранее незнакомый мужчина, которым оказался ФИО3, который предложил ему пройти в гости, пояснив, что снимает указанную квартиру у родственников Хамзы. Он представился мужчине, сказав, что его зовут Иван. Спустя некоторое время ФИО3 лег спать. Когда последний уснул, он обратил внимание, что на столе в дальней комнате стоит плазменный телевизор в корпусе белого цвета марки «LG» и рядом на столе лежит пульт. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телевизора, он взял телевизор, пульт со стола и направился с ними домой по адресу: <адрес обезличен>112. По дороге домой ему позвонил знакомый и предложил встретиться около магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес обезличен>. Он зашел в тамбур помещения магазина, телевизор он поставил на пол в помещении тамбура магазина. Спустя некоторое время он увидел, что к магазину подходит его знакомый, он вышел его встретить на улицу. При этом телевизор он оставил в тамбуре помещения магазина. Вместе они пошли за здание магазина, откуда сели в автобус маршрута №19 и поехали по домам. Он вышел на остановке «Радужный» и пошел в сторону дома. Примерно через три дня он решил вернуть похищенный телевизор. Для этого он приехал в «Мария-Ра», чтобы забрать телевизор, но его там уже не было. 07.12.2022 ему стало стыдно за совершенное им преступление и он обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении- хищении телевизора. Кроме того, сотрудникам полиции он выдал пульт дистанционного управления, который он похитил вместе с телевизором и который находился у него дома. В содеянном преступлении он вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 150-153, 168-171)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда <дата обезличена> он похитил телевизор с пультом дистанционного управления, телевизор в последующем он отнес в помещение магазина «Мария-Ра» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где оставил похищенный им телевизор (т. 1 л.д. 154-157, 158-161)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при прверке показаний на месте подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснив, что действительно <дата обезличена> правомерно находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он похитил плазменный телевизор в корпусе белого цвета марки «LG» и пультом управления, который отнес в магазин «Мария-Ра» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где оставил телевизор и ушел, забыв про телевизор, через несколько дней вспомнил, что оставил телевизор и вернулся за ним, но в помещении магазина его уже не было, в связи с чем он добровольно явился отделение полиции и дал явку с повинной, в которой указал, что похитил данный телевизор и пульт от него. Пользоваться и распоряжаться данным телевизором с пультом ему никто не разрешал, с объемом похищенного имущества и его стоимостью он согласен, с квалификацией его действий он также согласен, обязуется в дальнейшем возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, он стоит в фактически брачных отношениях с ФИО4, совместно с которой занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка, у него имеется хроническое заболевание, но инвалидности не имеет.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на места, так и дополненные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она показала, что у нее есть знакомый ФИО3, которому в ноябре 2022 года она разрешила временно проживать в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в данной квартире у нее остался плазменный телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, с учетом износа оценивает стоимость телевизора с пультом в 7000 рублей. Телевизор принадлежит ей и она ег приобретала за 18 тыс. рублей, телевизор работал исправно, никаких повреждений не имел.<дата обезличена> ФИО3 позвонил ей и сообщил, что телевизор похитили, при этом, к нему в гости пришел мужчина по имени «Иван», с которым они совместно распивали алкоголь, спустя некоторое время ФИО3 уснул и когда проснулся мужчины по имени «Иван» и ее телевизора с пультом уже не было. Ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным, поскольку в среднем ее доход в месяц составляет около 60 000 рублей, сожитель работает совместно с ней и совокупный их доход в месяц составляет около 100 тыс. рублей. С данных денежных средств ежемесячно они оплачивают аренду <адрес обезличен> тыс. рублей, ежемесячно коммунальные платежи, на иждивении находятся двое малолетних детей. В полиции ей был продемонстрирован пульт дистанционного управления от телевизора, который она с уверенностью опознала, как принадлежащее ей имущество. <дата обезличена> она участвовала при проведении проверки показаний на месте ФИО1, который пояснял обо всех обстоятельствах совершенного последним хищения. (т. 1 л.д. 91-93, 99-102)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с начала ноября 2022 года он проживал с разрешения ФИО5 и его жены ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>2. <дата обезличена> в утреннее время около 10 часов 00 минут к нему в квартиру пришел мужчина, который представился «Иваном», которым впоследствии оказался ФИО1 Он пригласил ФИО1 в квартиру, где они проводили время. В какой-то момент он уснул, проснулся около 17 часов 00 минут <дата обезличена> и обнаружил отсутствие телевизора с пультом, которые ранее находился в комнате квартиры. Телевизор был плазменный в корпусе белого цвета, телевизор был похищен вместе с пультом дистанционного управления. Обнаружив хищение данного имущества, он позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Также о случившемся он сообщил ФИО5 Спустя некоторое время в начале декабря 2022 года на его номер телефона был осуществлен звонок от ФИО1, который сообщил, что именно он похитил телевизор с пультом дистанционного управления из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена> в тот момент, когда он уснул. ФИО1 также ему рассказал, что после хищения телевизор оставил в магазине (т. 1 л.д. 135-138).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась на работе в магазине «Мария-Ра» расположенном: <адрес обезличен>. Вечером около 20 час. 30 мин. к ней подошел мужчина и сказал о том, что забыл в помещении магазина телевизор, она пояснила, что телевизор не видела. При проведении предъявления лица для опознания она опознала ФИО1 твердо и уверенно, как мужчину, приходившего <дата обезличена> приходил в магазин и спрашивал про телевизор, который оставил несколько дней назад. (т. 1 л.д. 107-108, 118-119)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился на работе, когда в ОМВД России по <адрес обезличен> обратился ФИО1 Последний сообщил, что <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, похитил телевизор. Он взял с ФИО1 объяснение, в котором последний указал, что <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с неизвестным ему мужчиной, когда мужчина уснул, ФИО1 похитил из указанной квартиры телевизор с пультом дистанционного управления, с похищенным имуществом проследовал в магазин «Мария Ра» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в помещении указанного магазина забыл похищенный телевизор. В магазин ФИО1 вернулся спустя несколько дней, но телевизора в магазине не обнаружил. Им был составлен бланк объяснения, в котором были изложены обстоятельства хищения ФИО1 чужого имущества. Совместно с ФИО1 он проследовал по адресу его места жительства, а именно по адресу: <адрес обезличен>102 в <адрес обезличен>, где на лестничной площадке около указанной квартиры, он изъял у ФИО1 пульт дистанционного управления марки «LG» от похищенного телевизора (т. 1 л.д. 121-123)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.11.2022, согласно которому установлено, что в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 15 минут 26 ноября 2022 года неустановленное лицо, правомерно находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, а именно телевизор марки «LG», принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 26.11.2022, согласно которому произведен осмотр <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда было похищено имущество ФИО2 В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка в квартире, место в комнате, где до хищения находился телевизор с пультом управления, похищенное имущество не обнаружено, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 29-38);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО6 уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который 04.12.2022 пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес обезличен> и спросил у нее, видела ли она телевизор, который ранее он оставил в помещении магазина, ФИО1 познала твердо и уверенно по росту, чертам лица (т. 1 л.д. 114-117);

- протокол выемки от 12.01.2023, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят пульт дистанционного управления марки «LG» с двумя батарейками «GP» (т. 1 л.д. 125-128);

- протокол осмотра предметов (с приложением фототаблицы) от 12.01.2023, согласно которому осмотрен пульт дистанционного управления марки «LG» с двумя батарейками «GP», изъятыми у свидетеля ФИО7, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-132);

- расписка ФИО2, согласно которой ей сотрудниками полиции выдан похищенный ранее пульт дистанционного управления (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб на сумму 7 000 рублей является для нее значительным, что не оспаривается самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, подсудимый на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (ФИО1 сам явился в отдел полиции, где сообщил, что им ранее было совершено хищение телевизора с пультом дистанционного управления по адресу: <...>, подробно пояснив все обстоятельства совершенного им хищения, указав место, где оставил похищенный телевизор, в том числе при проверке показаний на месте), ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (ФИО1 добровольно выдал похищенный им пульт от телевизора), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Государственный обвинитель также полагал необходимым исключить из обвинения ФИО1 совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, будучи он в трезвым, также бы совершил настоящее преступление.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, будучи он в трезвым, также бы совершил настоящее преступление, при этом,

объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, также не имеется.

Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного выше, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется социальная мотивация к исправлению.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Действие сохранной расписки, согласно которой ФИО2 выдан пульт дистанционного управления, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-002375-57