2а-473/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Супрунюк М.М.,
при помощнике судьи Искалиевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области постановлением № взыскан исполнительский сбор, в последующем задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» была им погашена, исполнительное производств о взыскании исполнительского сбора была присоединена в сводное исполнительное производство и составляет 589459,57 рублей. Однако данная задолженность является для него значительной, поскольку он является сельскохозяйственным производителем и несет затраты на содержание сельскохозяйственного скота и имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем просил снизить исполнительский сбор до 1000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направлял.
Представители административных ответчиков Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области, СОСП ГМУ УФССП России по Астраханской области, заместитель начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по делу № судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме 4164236,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства. На основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 289495,57 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 289495,57 рублей объединено в сводное ИП по должнику №-СД.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение постановления в срок, заявителем не представлено.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 289495,57 рублей.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, и в отсутствие доказательств невозможности данного исполнения вследствие непреодолимой силы.
Обращаясь в суд с иском о снижении размера исполнительского сбора, ФИО1 указал на трудное материальное положение.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, 17 января 2013 года N 1-П, 25 февраля 2014 года N 4-П, 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.
При разрешении заявленных требований судом из представленных административным истцом документов установлено, что ФИО1 является сельскохозяйственным производителем и несет значительные затраты на содержание сельскохозяйственных животных, предоставляет рабочие места и оплачивает налоги.
Принимая во внимание материальное положение ФИО1, исходя из необходимости защиты прав должника путем сохранения для него и его семьи необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить за пределами социальной жизни, принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, суд считает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 о снижении размера исполнительного сбора удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на ? - до суммы в 72373,89 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья М.М. Супрунюк