Дело № УИД: 29RS0№-81
24 августа 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Одоевой И.В.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2020 обратилась к ответчику с целью восстановить зубы. Она предполагала поставить на верхней челюсти 5 металлопластиковых штампованных коронок и поменять съемный протез на нижней челюсти. Выбор коронок не является случайным: они самые легкие. У нее слабые тонкие корни разной длины. Такие корни не выдержат тяжелую металлокерамическую конструкцию. Кроме того, у нее патология прикуса. Сначала с ней работал доктор ФИО15, который поставил 4 вкладки (3 вверху, одна – внизу). К нему претензий она не имеет. Она расписалась после его работы в левом верхнем углу какого-то медицинского бланка, полагая, что ставит подпись за то, что приняла работу ФИО15 Предполагает, что на этом бланке был план протезирования, который она не видела. В итоге ей предложили установить слитный (мостовидный) протез. Против этого она возражает, полагая, что имеет противопоказания. Дальнейшие работы производил ФИО14, который заточил зубы под металлокерамическую конструкцию. Вместе с тем она (истец) возражает против установки такой конструкции, поскольку имеет противопоказания. Считает, что действиями врачей ответчика причинен вред здоровью, повлекший причинение вреда как ее физическому, так и эмоциональному здоровью. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец размер компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона истца изначально указывала, что требование о компенсации морального вреда вытекает из некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги. В последующем сторона истца изменила основание иска, заявив, что просит компенсировать моральный вред в связи с причинением ей действиями ответчика вреда здоровью. При этом вред здоровью причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги.
В качестве соответчика на основании ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ привлечено ФМБА России (согласно п.1.2 Устава ФМБА России является учредителем и собственником имущества ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА»).
Истец (до перерыва), ее представитель ФИО8в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик ФМБА России надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Третьи лица ФИО14, ФИО15 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее в судебных заседаниях поясняли, что против удовлетворения иска возражают.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, пояснения специалиста, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из данных норм следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В силу ст.4 данного федерального закона охрана здоровья в РФ основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, моральный вред – это нравственные или физический страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2020 истец обратилась на консультацию в зубопротезное отделение Соломбальской поликлиники ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА» по вопросу протезирования зубов. На приеме врачом ФИО15 был произведен осмотр, поставлен диагноз: дефекты коронок зубов (полное отсутствие) 11, 13, 44. Отсутствие зубов – частичное I-класс по Кеннеди на верхней челюсти и отсутствие зубов – частичное IV-класс по Кеннеди на нижней челюсти. Истцу предложено восстановление дефектов зубов штифтово-культевыми вкладками с последующим протезированием коронками. Во время первичной консультации был составлен план подготовки полости рта к протезированию и план непосредственного зубопротезирования. С данным планом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.04.06.2020 был подготовлены каналы зубов и сняты оттиски для изготовления штифтово-культевых вкладок. На приемы 10.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020 истец не явилась.
03.07.2020 истцу была проведена припасовка и фиксация штифтово-культевых вкладок на 11, 13, 44 зуб.
В связи с тем, что врач ФИО15 находился в отпуске, работу с пациентом (истцом) с ее согласия продолжил врач ФИО14
08.07.2020 врачом ФИО14 препарированы 12 и 21 зубы под облицованные коронки, 33, 34, 44 – под цельнолитые коронки.
13, 11 43 зубы были восстановлены вкладками врачом ФИО15
22 зуб был восстановлен вкладкой в ином лечебном учреждении. Вкладка изготовлена с нарушением пропорции величины. Далее были сняты анатомические оттиски силиконовой массой для изготовления цельнолитой несъемной конструкции с опорными облицованными коронками на 13, 12, 11, 21, 22 зубы и для изготовления литых коронок на 33, 34,44 зубы.
15.07.2020 произведено определение соотношения челюстей в центральной окклюзии.
16.07.2020 истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец ссылалась на некачественную тактику проведения протезирования зубов, просила вернуть внесенный аванс.
22.07.2020 был проведен совместный осмотр истца лечащим врачом ФИО14, заведующим зубопротезным отделением ФИО12 и заведующим отдела качества и экспертизы временной нетрудоспособности ФИО10 По результатам составлен протокол врачебной комиссии от 22.07.2020 № № Согласно протоколу пациентке подробно объяснена выбранная врачом тактика протезирования, даны ответы на задаваемые ей вопросы, определено и согласовано дальнейшее протезирование, т.к. конструкция протеза на тот период находилась на стадии изготовления в зуботехнической лаборатории. Рекомендации: продолжить протезирование в плановом порядке, с чем пациентка согласилась.
24.07.2020 врачом ФИО14 произведена припасовка цельнолитых конструкций на верхнюю и нижнюю челюсть.
На 06.08.2020 был запланирован прием истца для припасовки цельнолитой конструкции. Истец на прием не явилась.
14.08.2020 от истца поступило второе заявление относительно качества оказываемой услуги.
Врач-ортопед ФИО11, которая в тот период исполняла обязанности заведующего отделением, провела консультацию для истца, повторно дала ответы на вопросы пациента по протезированию, показала готовые коронки с облицовкой, от припасовки и фиксации которых истец отказалась. Истцу было предложено вернуть аванс. От возврата истец отказалась.
Письмом ответчика от 04.09.2020 № истец была приглашена на повторные консультации и определения дальнейшей тактики протезирования к заведующему зубопротезного отделения ФИО12 в рабочие часы приема.
Осмотр был произведен, согласовано дальнейшее протезирование. По итогам осмотра смоделирована новая восковая (примерочная) конструкция. На примерку истец не явилась.
Истец, полагая, что врачами ФИО1 ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего был причинен вред ее здоровью, обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «СИНЭО» № из представленных медицинских документов следует, что в июне-июле 2020 г. ФИО2 были оказаны следующие медицинские стоматологические услуги: изготовление искусственных культей со штифтами 11, 13, 44, припасовка и фиксация их в полости рта 03.07.2020 на постоянный цемент, 24.07.2020 препарирование (согласно данным медицинской карты) зубов 13, 12, 11, 21, 22, 33, 34, 44 и снятие оттисков с вышеуказанных зубов с целью изготовления коронок. Вид и дизайн препарирования (согласно представленным диагностическим моделям с препарированными культями) позволяет предположить, что планировалось изготовление цельнолитых и/ или металлокерамических коронок (отдельных или соединенных между собой). Предложенный план протезирования является рациональным вариантом протезирования, в отличие от варианта, на котором настаивала пациентка (изготовление одиночных штампованных коронок с пластмассовой облицовкой), в связи с тем, что данная технология (штамповка) обладает целым рядом недостатков по сравнению с технологией литья. Самым существенным из них является неточное прилегание коронок к шейке зуба, что может затруднять и ухудшать гигиену и самоочищение опорных зубов. Кроме того, штампованные коронки увеличивают диаметр шейки зуба, нарушая соотношение элементов краевого пародонта. Вид и дизайн препарирования (обточки) зубов не влияет на физиологическую подвижность препарированных зубов и способность их к самоочищению. При анализе данных медицинской карты истца установлено, что все медицинские мероприятия проводились по медицинским показаниям с согласия пациентки, не сопровождались расстройством здоровья и утратой трудоспособности, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях врачей ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко» в июне-июле 2020 г. медицинских критериев, которые могут определены как вред, причиненный здоровью человека.
Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, имеют необходимый стаж работы, квалификацию. Оснований сомневаться в данном ими заключении у суда не имеется. Выводы экспертов логичные, мотивированные, основаны на медицинских документах истца.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.
Из медицинских документов истца следует, что изначально был составлен план подготовки полости рта к протезированию и план зубопротезирования, с которым истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истца.
Специалист ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что частичная вторичная адентия означает отсутствие части зубов (т.е. не полное отсутствие зубов, а отсутствие какой-то группы зубов), при этом зубы утрачены в течение жизни пациента по различным причинам (т.е. при рождении имелся полный набор зубов). Из данного диагноза врач делает вывод о том, каким образом возможно заместить данный дефект (отсутствие группы зубов). Возможны следующие варианты: изготовить съемные протезы; мостовидные протезы (несъемная конструкция), которые могут быть из любого материала (из металла, металлокерамики, металлопластмассы, циркония и др.); имплантация (коронка также может быть из любого материала). Выбор материала влияет только на эстетику. У истца частичное отсутствие зубов. По расположению зубов на боковой участок ей не может быть предложена несъемная конструкция в связи с концевым дефектом. Ей надо сделать съемные протезы и сделать коронки на оставшиеся зубы, поскольку ранее они были покрыты коронками. К ответчику истец пришла с зубами, с которых коронки уже были сняты. Какими в данном случае будут коронки, значения не имеет. Необходимо создать форму зуба с помощью коронок. Материал коронок важен только для эстетики. Пациентке ФИО2 предполагалось поставить коронки. Какая-то часть зубов была разрушена на момент обращения, поэтому они были восстановлены с помощью металлических вкладок. После того как были бы поставлены коронки, далее делались бы съемные протезы. Вот эти протезы делаются из разных материалов: либо полностью из пластмассы, либо с элементами металла, бюгельные протезы и т.д., но до этого протезирование не дошло. Разногласия возникли из-за коронок. Коронки делаются из разного вида материалов. Тонкая слизистая, о которой говорит истец, не влияет на вид коронки. Если говорить о том, чем лучше металлокерамическая, металлопластмассовая, цельнолитая коронки по отношению к штампованной, это ее точность. Штампованная коронка – технология 19 века. Грубо говоря, она делается с помощью молоточка и наковальни (форма зуба выстукивается из гильзы молоточком и обжимается примерно по размеру зуба). Любая отливаемая коронка делается по форме зуба, обточенного в полости рта. Качество прилегания литой коронки (металлокерамической, металлопластмассовой или полностью цельнолитой) к культе зуба будет намного выше штампованной. Клиники отказываются от штампованных коронок, поскольку они не соответствуют современным требованиям. Если говорить о протезировании на имплантатах, допустимое расхождение импланта и коронки в прилагаемой части 15-20 микрон, у штампованной коронки - миллиметры. Отличие литой коронки от литой с пластмассовой облицовкой или металлокерамической: у них у всех идет металлический каркас. Далее этот каркас облицовывается фарфоровой массой или пластмассой. Если цельнолитая коронка, то она без облицовки, весь объем зуба делается из металла. Качество прилегания у литой конструкции выше, чем у штампованной. Внешне они почти не отличаются. Тонкая десна учитывается только при изготовлении съемного протеза. Врач оценивает, податливая слизистая или нет. Съемный протез ложится на десну. Если слизистая тонкая, то у пациента будут болезненные ощущения. Придется либо делать для съемного протеза мягкую прокладку (чтобы была дополнительная амортизация), либо терпеть. Но до этой части протезирование не дошло. Речь идет о коронках. Толщина слизистой для коронок имеет значение, когда у человека высокая улыбка, поскольку это влияет на эстетику. Тонкая десна «просвечивает». Любая коронка заводится под десну примерно на 0,2-0,3 мм. Если у человека тонкая десна и высокой улыбка, то край будет «светиться синюшностью». Это неэстетично. В таком случае либо меняется конструкция (безметалловая) либо больше спиливается зуб, чтобы слизистую закрыть утолщением материалов, чтобы металлическая каемка не светилась под десной. На штампованных коронках такого не добиться. Штампованные коронки сейчас почти не используются, поскольку не соответствуют современным технологиям. Диагноз частичная вторичная адентия дает информацию только об отсутствии какого-то количества зубов, для врача это имеет значение при решении вопроса, чем заменить отсутствующие зубы. Данный диагноз абсолютно не имеет значения для выбора вида коронок. Выбор материала коронки зависит от эстетики. Пластмассовые коронки ставятся только временно (на 3-4 месяца, например, на период заживления десневого края). Потом они меняются на постоянные. Пластмассовые коронки ставятся только по показаниям.
Исходя из всего изложенного выше, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательствами не подтверждаются: некачественное оказание ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА» медицинских стоматологических услуг истцу, причинение действиями врачей ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА» какого-либо вреда здоровью истца.
Напротив, совокупностью доказательств подтверждается, что все медицинские стоматологические мероприятия проводились врачами ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА» по медицинским показаниям с согласия истца.
Специалист в судебном заседании детально разъяснил, каким образом врачами осуществляется выбор тактики протезирования, какие существенные моменты при этом учитываются, как выбираются материалы.
В связи с этим правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 135 000 руб. Сумма в размере 60 000 руб. была внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «СИНЭО» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.
Сумму в размере 60 000 руб., внесенную истцом на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежит перечислить ООО «СИНЭО».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: <***>), Федеральному медико-биологическому агентству (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «СИНЭО» (ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СИНЭО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 784201001) денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по определению Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.11.2021 по делу № 2-249/2022. Реквизиты счета: Петербургский филиал АО Юникредит Банка г.Санкт-Петербург, БИК: 044030858, Счет № 30101810800000000858, Счет № 40702810700024660473, получатель: ООО «СИНЭО» (счет на оплату № 3785 от 22.04.2022).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 31.08.2022.