Решение по делу № 2-686/2023 от 29.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 29 сентября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Кредит Европа Банк (Россия) к ФИО1 ФИО5, третьему лицу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Кредит Европа Банк ( Россия) обратилось в суд с вышеуказанным иском указывая, что 30.12.2021 года истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 683596,31 руб. на срок 84 месяца под 17,2 % годовых для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения возврата кредита был избран залог приобретаемого автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере определенном договором. Ответчик своих обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов не исполнила, автомобиль реализовала. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по состоянию на 28.02.2023 г. в размере 665761,10 руб., из которых: 638701,65 руб. – задолженность по основному долгу, 26703,5 руб. – просроченные проценты за пользованием займом, 355,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, ответчица ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Истец в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, а также признание ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 30 декабря 2021 года между АО Кредит Европа Банк и ФИО3 заключен был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 683596,31 руб. на срок 84 месяца под 17,2 % годовых для приобретения автомобиля. В тот же день между сторонами путем заявления ФИО3 в обеспечение возврата договора займа был заключен договор залога автомобиля LADA <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены..

Ознакомившись с условиями кредитования, процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора и договора займа на предложенных ему условиях. Подписывая договор займа, заявление-анкету на предоставление займа под залог транспортного средства ответчик согласился со всеми их условиями и признал их подлежащими исполнению.

Факт перечисления денежных средств подтверждается счетами на оплату автомобиля № от 30.12.2021 года, выпиской по счету ФИО3.Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2023 г. в размере 665761,10 руб., из которых: 638701,65 руб. – задолженность по основному долгу, 26703,5 руб. – просроченные проценты за пользованием займом, 355,95 руб. – проценты на просроченный основной долг. Данный расчет проверен судом, является верным, ответчик размер задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены в полном объеме обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО3 задолженности в общей сумме 665761,10 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, указанный выше автомобиль 22.04.2022 года был продан ответчицей ФИО2

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 ч.1 ст. 352 установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Привлеченным к участию в деле ФИО2 не заявлено каких либо возражений относительно предмета залога и суд полагает, что приобретая оспариваемый автомобиль ФИО2, проживая по одному адресу с ответчицей ФИО3 знал и должен было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, суд полагает, что залоговые обязательства ФИО3 не прекращены.

Принимая во внимание, что по состоянию на 29.09.2023г. (дата принятия решения) задолженность ФИО3 перед истцом составляет 665761,10 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд считает, что в силу ст. 348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости транспортного средства необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 15858 рублей

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (<данные изъяты> г.) в пользу акционерного общества Кредит Европа Банк (Россия) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2021 года в сумме 665761,10 рублей, из них 638701,65 руб. – задолженность по основному долгу, 26703,5 руб. – просроченные проценты за пользованием займом, 355,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15858 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п С.Н. Туленков

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10. 2023г.