Решение по делу № 2-11/2025 от 23.05.2025 - о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Дело № 2-11/2025 (№ 2-945/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-001367-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 14 мая 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

и по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ»), ранее именовавшееся также ООО «УК «ДЕЗ», обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей (дата) Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее Квартира), и коммунальные услуги.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО2, Б., ФИО1, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

Б. умерла (дата).

В результате неоднократного уточнения исковых требований ООО «КУДЕЗ» предъявило иск в качестве ответчика к ФИО1, с которого просят взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Квартиры за период с 23.10.2019 по 30.04.2024 в сумме 301 935 руб. 17 коп., пени о состоянию на 06.05.2024 в сумме 274 047 руб. 88 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2024 в сумме 59 785 руб. 11 коп., пени по состоянию на 25.06.2024 в сумме 20 812 руб. 29 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 765 руб. 80 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-809/2025, УИД 66RS0012-01-2025-001005-83).

В обоснование требований иска указал, что в 1999 году приобрел спорное жилое помещение у Н. без надлежащего оформления документов и регистрации права собственности. Тогда же он с супругой Б., сыном ФИО3 вселились в жилое помещение. С указанного времени он владел и пользовался Квартирой как своей собственной, проживает там по настоящее время. Н. свое обязательство по оформлению перехода права собственности на Квартиру не выполнила, в настоящее время ему стало известно о ее смерти (дата). вместе с тем на протяжении более 25 лет Квартира находится в его открытом и добросовестном владении, иные лица на владение и пользования жилым помещением не претендуют, в связи с чем имеется основания для признания за ним права собственности в силе приобретательной давности.

Вынесенным в протокольной форме (дата) определением указанные гражданские дела соединены в одном производстве.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявленного ООО «КУДЕЗ» иска с учетом его уточнений к ответчику ФИО1 поддержала, удовлетворение заявленного ФИО1 иска оставила на усмотрение суда. Указала, что они в настоящее время предъявляют к ФИО1 иск о взыскании задолженности как к собственнику Квартиры. По имеющейся в жилищном участке информации, в том числе архивной, какие-либо иные литца когда-либо в Квартире зарегистрированы не были, также им не известно о каких-либо иных лицах, которые бы фактически там проживали. В ООО «КУДЕЗ» имеются сведения, что обращения в аварийные службы поступали от супругов Б., также ими при возникновении задолженности заключались соглашения о поэтапном погашении задолженности. Об иных правопритязаниях в отношении Квартиры, помимо рассматриваемых в настоящем деле, истцу не известно.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования заявленного ООО «КУДЕЗ» иска признал по сути частично, собственный иск просил удовлетворить. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что приблизительно в 1999 году им с супругой предложили работу в г. Каменске-Уральском, а также рекомендовали Н. как владелицу Квартиры, которую можно приобрести в собственность. Они передали Н. под расписку денежные средства, которые составляли рыночную стоимость жилого помещения, она же обещала принять меры к оформлению документов для регистрации их права собственности, чего не сделала. В последующем Н. переехала, а затем и умерла, а они в силу юридической неграмотности не знали, как оформить документы на жилое помещение. Деньги, переданные продавцу, являлись его личными, полученными от продажи добрачной квартиры в ином населенном пункте. Еще в 1999 он, его супруга Б., а также их в то время несовершеннолетний сын ФИО3 вселились в Квартиру, проживали там постоянно, они с супругой несли расходы по содержанию жилого помещения, производили там ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Поскольку права на жилое помещение оформлены не были, то регистрировались по месту жительства, месту пребывания они у знакомых по различным адресам. Они с сыном живут в Квартире по настоящее время, сын временно выбывал в армию и на съемное жилье. Его супруга Б. постоянно проживала в Квартире по момент смерти. Поскольку какого-либо имущества на Б. зарегистрировано не было, за принятием наследства после ее смерти никто не обращался, завещания у нее не было. Поскольку ООО «КУДЕЗ» был предъявлен иск о взыскании задолженности. Они решили в настоявшее время решить вопрос об оформлении прав на спорное жилое помещение. Никто кроме него не претендует на признание права собственности в отношении Квартиры, в том числе сын. Признал, что в связи с материальным положением семьи образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, период образования которой и размер он не оспаривает. При этом просил снизить сумму пени, полагая ее слишком высокой.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего отца ФИО1, дал суду аналогичные объяснения.

Представителем ответчика по встречному иску ОМС «КУИ» ФИО5, действующей на основании доверенности, в материалы дела направлен отзыв, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМС «КУИ». Указано, что по мнению ОМС «КУИ» Квартира относится к частному жилищному фонду, исходя из представленных доказательств не возражают против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил. В судебном заседании (дата) ФИО2 пояснил, что Н. приходилась ему матерью. Ему не было известно ничего о каких-либо правах матери в отношении спорной Квартиры, она там не проживала, каких-либо документов на указанное жилое помещение он у нее не видел. Допускает, что мать продала указанное жилое помещение Б.. Завещания у Н. не было, он как сын являлся единственным наследником по закону первой очереди, однако к нотариусу не обращался, поскольку не имелось подлежащего оформлению наследственного имущества. О наличии в настоящее время правопритязаний в отношении Квартиры ФИО2 не заявил.

С учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. … Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 15 лет.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу <адрес> расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровая стоимость 2 183 283 руб. 25 коп.

Как следует из полученных судом сведений из ЕГРН указанному жилому помещению 01.07.2012 был присвоен кадастровый № х, сведения о правообладателе отсутствуют и отсутствовали с момента постановки объекта на государственный кадастровый учет. 14.06.2024 объект снят с кадастрового учета.

Из сообщения филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ от 24.05.2024 следует, что сведениями о зарегистрированных правах в отношении Квартиры органы БТИ не располагают.

Согласно сообщения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» от 16.07.2024 приватизационное дело в отношении Квартиры в архив не поступало.

Как установлено судом из сведений, поступивших от сторон, из СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ (сообщение от 14.08.2024), ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (сообщение от 19.08.2024), в том числе предоставленных в материалы дела копий технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес>, постановления Главы администрации <адрес> от (дата) № х «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию 5-ти этажного крупнопанельного 60 квартирного жилого дома <адрес>, построенного АО «Прогресс» и АООТ «СинТЗ» хозяйственным способом, указанного Акта от 01.11.1994, многоквартирный жилой дом по названному адресу построен в 1994 году, в нем имеется 60 квартир, в том числе <адрес>. АО «Прогресс», принимавшим участие в строительстве, 10.07.1997 на имя Председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Каменск-Уральский составлено письмо, из содержания которого следует, что в соответствии с договором между АОЗТ «Прогресс» и ОАО «СинТЗ» № 36 от 24.04.1992 доля АО «Прогресс» выражается как 40 %, при этом к АО «Прогресс» относятся 24 квартиры (с 4 по 12, с 14 по 14, с 19 по 30 и 37).

Из представленных в материалы дела ООО «КУДЕЗ» справок, копии поквартирной карточки следует, что по адресу спорного жилого помещения какие-либо лица никогда зарегистрированными (ранее прописанными) по месту жительства, пребывания не значились. В поквартирной карточке в графе «Наниматель» указана Н., а в разделе, где указывались зарегистрированные лица, сделана запись о том, что фактически в Квартире проживают ФИО6

Как пояснили в ходе рассмотрения дела в состоявшихся судебных заседаниях ФИО1, Б., допрошенная в судебном заседании (дата) свидетель П., оснований не доверять показаниям которых не имеется, Н. предположительно являлась работником АО «Прогресс», которой и предполагалось выделение спорной Квартиры.

Согласно сообщения МИФНС России № 22 по Свердловской области от 17.09.2024 АОЗТ «Прогресс» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1991, 07.12.1999 перерегистрировано в ЗАО «Прогресс», исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2006 вследствие банкротства (вынесенные по делу № А60-8218/06-С11 Арбитражным судом Свердловской области решение от 06.05.2006, определением от 20.11.2006). Из содержания имеющегося в материалах дела копии определения от 20.11.2006 следует, что согласно представленного отчета конкурсного управляющего имущества должника, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не выявлено, установлено отсутствие конкурсной массы, при этом не установлено наличия документов, подлежащих передаче в архив.

Как пояснили в состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО1, Б., ФИО3, и доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не получено, в 1999 году Н., позиционируя себя владельцем Квартиры, продала ее ФИО1 При этом поскольку право собственности самой Н. надлежащим образом оформлено не было, то договор в письменной форме сторонами не заключался, право собственности покупателя по договору зарегистрировано не было. При этом в подтверждение получения денежных средств Н. были составлены расписка от (дата) о получении аванса в сумме 65 000 руб. за квартиру по <адрес>, а также расписка от (дата) о получении денег в сумме 90 000 руб., что эквивалентно стоимости Квартиры. Также в расписках Н. указала на принятия обязательств по переоформлению документов на жилое помещение. Как указал ФИО1, денежные средства, за которые была куплена Квартиры, являлись его личными, полученными от продажи приобретенного до брака с Б., жилого помещения.

Н. умерла (дата), о чем в материалы дела представлена копия записи акта о смерти № х от (дата), составленная ОЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Из общедоступных сведений в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, объяснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании следует, что наследственного дела после смерти Н. не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались в связи с отсутствием у наследодателя подлежащего оформлению наследственного имущества. Налоговым органом также представлены сведения (сообщение от (дата)) об отсутствии у Н. на момент смерти являющихся объектами налогообложения недвижимого имущества, транспортных средств.

ФИО2 пояснил, что завещание у Н. отсутствовало, в спорной Квартире она не проживала, иным образом права владения и пользования в отношении жилого помещения не осуществляла, каких-либо документов на данное жилое помещение он у матери не видел. Сам ФИО2, являясь в силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по закону первой очереди как сын Н. (копия записи акта о рождении № х от (дата)), правопритязаний в отношении Квартиры не заявил, допустил, что мать могла продать жилое помещение семье Б..

Из объяснений в состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО1, Б., ФИО3, показаний допрошенных судом в судебном заседании 14.05.2025 свидетелей П., Р., В., О., основания не доверять которым отсутствуют, представленных в материалы дела фотографий, следует, что в 1999 году супруги Б. с несовершеннолетним на то время сыном Артемом заселились в Квартиру, и с тех пор открыто проживали там как владельцы жилого помещения, в том числе принимая меры к содержанию жилого помещения (производили текущий ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные услуги). ФИО1 признал, что в связи с возникшими в семье материальными сложностями, в том числе по причине болезни супруги, образовывалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако они ее всегда признавали и предпринимали меры к погашению. ФИО1 проживает в Квартире по настоящее время, ФИО3 выбывал по причине службы в армии, затем снимал жилье, однако в настоящее время вновь живет совместно с отцом, Б. проживала в Квартире постоянно по момент смерти (дата) (запись акта о смерти № х от (дата)).

ООО «КУДЕЗ» представлены в материалы дела в копиях акты об установлении фактического проживания, составленные комиссионно сотрудниками жилищного участка, из содержания которых следует, что по состоянию на 27.06.2024 в Квартире фактически проживали ФИО1 и Б., по состоянию на 17.04.2025 проживают ФИО1 и ФИО3

(дата) от Б. в ООО «УК «ДЕЗ» поступило заявление, из содержания которого следует, что Б., ее супруг ФИО1 и сын ФИО3 с 1999 года фактически проживают в Квартире, однако документы о праве собственности не оформлены по независящим от них обстоятельствах. Заявитель указывает, что признает образование задолженности по жилищно-коммунальным услугам, обязуется ее погасить.

09.10.2017, 17.07.2024 между ООО «КУДЕЗ» и Б. были заключены соглашения о поэтапном погашении задолженности, из содержания косого следует, что Б. признает долг, образовавшийся за жилищно-коммунальные услуги по адресу Квартиры, обязуется принимать меры к его погашения в соответствии с согласованным графиком. 12.07.2024 аналогичное соглашение оформлено как в отношении жилищно-коммунальных услуг, так и в отношении взносов на капитальный ремонт с Б. и ФИО1

25.12.2020 ФИО3 было вручено уведомление о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении Квартиры.

15.01.2021 составлялся акт об отключении Квартиры от электроснабжения, в качестве жильца <адрес> нем расписалась Б.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела представителем управляющей компании копий заявок № 85 от 01.07.2015, № 1205 от 01.07.2015, № 669 от 02.07.2015, № 3426 от 30.12.2012, в указанны даты от Б. поступали заявки о наличии коммунальных аварий по адресу Квартиры.

Из общедоступных сведений в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственных дел после смерти Б. не открывалось. Как указали в судебном заседании ФИО1 и ФИО3, подтверждается требованными судом копиями записей актов о заключении брака, о рождении, и это не опровергается иными собранными по делу доказательствами, завещание у Б. отсутствовало, ее наследниками по закону первой очереди согласно положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ее супруг ФИО1 и сын ФИО3, которые не обращались за принятием наследства, ввиду отсутствия подлежащего оформлению наследственного имущества. Иных наследников по закону, претендующих на наследство, судом не установлено.

Суд отмечает, что ФИО3 против удовлетворения заявленного ФИО1 иска о признании права собственности на Квартиру не возражал, указав что в настоящее время не возражает, чтобы право собственности на жилое помещение было признано именно за отцом.

Таким образом, факт длительности владения истцом ФИО1 Квартирой как своей собственной, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 25 лет ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в виллу приобретательной давности.

В силу статьи 268 ГПК РФ, разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

С учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, который подлежал оплате ФИО1 при обращении в суд с иском о признании права собственности, исходя из цены иска в 2 183 283 руб. 25 коп. (кадастровая стоимость Квартиры), долен был составить 36 833 руб. 00 коп., тогда как ФИО1 было оплачено 6 000 руб. 00 коп. (ввиду отсутствия в общем доступе сведений о кадастровой стоимости жилого помещения по причине снятия с кадастрового учета).

Как следует из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Тем самым с ФИО1 в доход бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 30 833 руб. 00 коп.

Разрешая требования заявленного ООО «КУДЕЗ» иска о взыскании с ФИО1 задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности собственника предусмотрены ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы".

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах возникла на территории Свердловской области с 01.11.2014.

Региональным оператором на территории Свердловской области является Региональный Фонд содействия капитальному строительству общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП "О региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

В спорный период времени многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.09.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Представленный в материалы дела в копии протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2020 свидетельствует о том, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счете, владельцем счета – ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ»).

Таким образом, обязанность по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт, платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть ООО «КУДЕЗ», а у ФИО1 при вышеустановленных судом обстоятельствах возникла обязанность по их оплате возникла у ФИО7

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как указано выше, лиц, зарегистрированных в спорный период не значилось, ФИО1 признан собственником Квартиру, вследствие чего ООО «КУДЕЗ» вправе предъявить требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных в отношении Квартиры, в полном объеме именно к данному ответчику.

В предъявленный ко взысканию период обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась указанная ООО «КУДЕЗ» в иске задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету. Суд признает верным представленный истцом с учетом уточнений иска расчет задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в том числе путем предоставления контррасчета. Доказательства непредоставления коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых коммунальных услуг, перерывов в их предоставлении суду не представлено.

Тем самым в пользу ООО «КУДЕЗ» надлежит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2024 в сумме 59 785 руб. 11 коп., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.10.2019 по 30.04.2024 в сумме 301 935 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт образования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд признает, что ООО «КУДЕЗ» правомерно производилось начисление пени на основании положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчет сумм пени, предоставленным стороной истца, поскольку он не противоречит закону, арифметически верен, а также вопреки доводам стороны ответчика с учетом уточнений иска учитывает моратории, действовавшие в периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497 (что с очевидностью следует из представленного в материалы дела с уточненным иском расчета пени), а также а также ограничения относительно применяемой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 с последующими изменениями. Представленный ООО «КУДЕЗ» расчет пени не опорочен стороной ответчика, в том числе путем представления собственного расчета.

При этом в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 160 000 руб. 00 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт – 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу ООО «КУДЕЗ» за счет ответчика ФИО1 надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 766 руб. 00 коп. исходя из цены удовлетворенного иска, а также с учетом предъявления требований до внесения изменений в ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КУДЕЗ» надлежит возвратить из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 395 руб. 65 коп. (платежное поручение от 27.06.2024 № 4739 на общую сумму 830 руб. 29 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<*****> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги за период с 23.10.2019 по 30.04.2024 в сумме 301 935 руб. 17 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 06.05.2024 в сумме 160 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2024 в сумме 59 785 руб. 11 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 25.06.2024 в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 766 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 395 руб. 65 коп. (платежное поручение от 27.06.2024 № 4739 на общую сумму 830 руб. 29 коп.).

Исковые требования ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу Свердловская <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 30 833 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.