Дело № 2-133/2025

УИД 80RS0003-01-2025-00163-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 30 мая 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Алакчиновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алакчиновой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Дульдурга гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Зугалай» к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Зугалай» (далее СКПК «Зугалай») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Зугалай» и ФИО8 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 150 000 рублей под 27% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа должно было производиться в соответствии с графиком погашения (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем до настоящего времени ФИО12, несмотря на неоднократные обращения СКПК «Зугалай», не исполнила свои обязанности предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору поручителями являются ФИО7, ФИО2 Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ перед СКПК «Зугалай» ФИО8 составляет: 125 000,00 рублей - сумма основного долга; 23 544,41 рублей - начисленные проценты; 36 946,68 рублей - неустойка в соответствии с пп.12а п.1 договора займа №; 24 826,42 рублей - пеня в соответствии с пп.12б п.1 договора займа №. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО13, ФИО3, ФИО4 210 317,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10450 руб.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску суду не представили.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Зугалай» ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии о статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СКПК «Зугалай» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которого СКПК «Зугалай» предоставил ФИО8 денежные средства в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 27 процентов годовых (л.д. 6-7).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по возврату займа определены п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа в виде ежемесячных платежей включающих в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу (л.д. 8).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается от ФИО8 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством от ФИО1 на сумму 150000 рублей по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством от ФИО2 на сумму 150 000 рублей по договору поручительства от №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств заемщика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на суму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчик ФИО8 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.

В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 978,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему договору займа отменен по заявлению ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО8 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210317,51 руб., в том числе: сумма основного долга - 125000 руб., проценты по договору - 23544,41 руб., штраф в соответствии с пп. «а» п.12 договора № - 36946,68 руб., штраф по пп. «б» п.12 договора № – 24826,42 (л.д.5).

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.

Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд находит требования истца в части взыскания основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны договора займа могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Вопреки требованиям истца договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе подпункт 12а – неустойка и подпункт 12б – пени, а лишь содержит пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, которым предусмотрен штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части при нарушении срока возврата займа.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца лишь в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки в виде штрафа в размере 20 процентов годовых в размере 36946,68 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом, как расчет штрафов по подпункту «а» пункта 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд считает арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору займа, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному договору.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 491,09 руб., в том числе: основной долг в размере 125000 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в размере 23544,41 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 36946,68 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка в виде пени не была согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3140 руб. (л.д. 16), при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7310 руб. (л.д. 17).

Истцом были заявлены требования на сумму 210317,51 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в размере 7310 руб. Таким образом, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 6433 руб. А излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3140 руб. подлежит возврату из бюджета СКПК «Зугалай».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Зугалай» к ФИО14, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО15 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Зугалай» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 491,09 руб., в том числе: основной долг в размере 125000 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в размере 23544,41 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 36946,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 руб., а всего 191924,09 руб.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Зугалай» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий А.Б. Алакчинова