Решение по делу № 2-4576/2022 от 17.10.2022 - о признании сведений, распространенных в бытовой характеристике от <дата> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении порочащей информации, удалении несоответствующей действительности информации и пресечении ( запрещении) ее дальнейшего распространения, компенсации морального вреда.

№2-4576/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО11, представителей ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области по доверенности №Д-1/436 от 05.12.2020 в порядке передоверия по доверенности №113/20 от 21.12.2020, №102/20 от 10.11.2020 ФИО12, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени по доверенности №14 от 08.08.2022 ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, отделу полиции № в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, ФИО4 о признании сведений, распространенных в бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении порочащей информации, удалении несоответствующей действительности информации и пресечении ( запрещении) ее дальнейшего распространения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 Выдана характеристика в отношении истца, где распространены недостоверные сведения, а именно: о наличии «жалобы матери истца ФИО3 о конфликте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец нанесла несколько ударов кулаком по голове матери»; «склонна ко лжи». Вышеуказанная характеристика приобщена к материалам уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Распространенные ФИО4 сведения порочат честь и достоинство истца, в связи с чем истцом направлено заявление о фальсификации доказательств. При ознакомлении с материалами уголовного дела истцом выявлены факта, которые могут свидетельствовать о возможном совершении должностного преступления, так как мать истца сообщила, что объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции не давала, подпись под текстом ей не принадлежит. Формулировка в характеристике «склона ко лжи» в отношении истца недостоверна, является формальной, ничем не подтвержденной. ФИО4 не приняты иные факты биографии истца при подготовке характеристики. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, он нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, чем причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях: волнение, беспокойство, чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, бессонница, стыд, подавленность, тревога, страх, а также физические страдания – чувство физического ( физиологического ) дискомфорта, негативные изменения в виде боли в грудной клетке, головокружения. Просила признать действия, распространенные ФИО4 в бутовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика ОП № УМВД России по г.Тюмени опровергнуть порочащую информацию, удалить ее и пресечь ( запретить) ее дальнейшее распространение; взыскать с ответчика УМВД по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России (л.д.44-45,74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых просит взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда и нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87-88,103-104)), в остальной части требования остались неизменными. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем доводам, просила признать недействительной данную характеристику полностью, либо удалить ее. Теоретически с характеристикой, изготовленной ФИО4 и находящейся в материалах уголовного дела, могут ознакомиться многие люди. Фразу «склонна ко лжи» прошу исключить из характеристики. Считает, что ее неправомерно привлекли к уголовной ответственности, поскольку именно сотрудники полиции нанесли ей побои.

Ответчик ФИО4 требования иска не признал, указав, что характеристику истцу выдал на основании тех сведений, которые имелись и были ему известны со слов сотрудников полиции; из показаний истца, утверждавшей, что к ней было применено насилие со стороны сотрудников полиции, чего фактически не было, он посчитал нужным указать на «склонность ко лжи». Не считает, что распространял в отношении истца недостоверные сведения, отраженные в характеристике.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области по доверенности №Д-1/436 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с требованиями иска не согласилась, поддержав возражения, изложенные в письменной форме (л.д.141).

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также просила отказать в иске по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.47-51).

ФИО1 исковые требования не признал, указав, что находился на дежурстве, после обеда поступило сообщение о том, что дочь избила мать и выгнала ее из квартиры. Он приехал с водителем по адресу истца, на этаже стояла женщина в ночной рубашке и тапочках, на лице были видны следы побоев. На его вопрос, что произошло, сказала, что дочь ее избила и выгнала из квартиры. Также отметил, что дверь закрывается на ключ, она не могла захлопнуться. Во время ожидания сотрудника управляющей компании, приглашенного для вскрытия замка, пришла истец. Мать сказала, что дочь в состоянии алкогольного опьянения. На момент вызова полиции мать истца выглядела, как человек, которому нужна помощь, на ее лице имелись покраснения.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной судом в судебном заседании следует, что в квартире проживает вместе с дочерью ФИО2 (истец по делу), в тот день она с дочерью не ругалась, в тот день вышла снять показания счетчиков, а дверь захлопнулась. Когда дверь закрылась, свидетель позвонила в службу 112, чтобы приехали и открыли дверь. Приехали двое мужчин, один из них был водитель, они были в форме полицейских. Когда они поднялись на 12 этаж, то вызвали слесаря. Меня не удивило, что приехали именно полицейские. После того, как они вызвали слесаря, они спустились и сели в машину, где стали ждать слесаря. При свидетеле был только телефон, она была одета в ночную сорочку. Дочь, у которой ключи были от квартиры, не находилась дома, но свидетель растерялась, дочери не позвонила. Дочь ведет очень замкнутый образ жизни «дом-работа». Поэтому она не звонит и не спрашивает, где она и когда вернется. Сотрудникам полиции я просто показала счетчик, что снимала показания. До приезда сотрудников свидетель оставалась на площадке, потом появилась дочь, которая очень торопилась к двери, а полицейский старался ее остановить. Когда ФИО2 прошла в квартиру, то полицейский стал вытаскивать ее из квартиры, она (свидетель) стояла все это время в коридоре. Пояснения в полиции давала, подписала их, не читая, так как испугалась за ФИО2.

Выслушав истца, ответчика ФИО4, представителей ответчиков, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Тюменского областного суда приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации за применение в отношении сотрудника полиции ФИО1, являющегося представителем власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.148-154, 155-159).

В материалы вышеуказанного уголовного дела № участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по городу Тюмени ФИО4 (ответчик по настоящему делу) представлена бытовая характеристика в отношении ФИО2 ( истец по настоящему делу), из которой следует, что характеризуется истец посредственно, в том числе: имеется жалоба матери ФИО3 по факту произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2 нанесла несколько ударов кулаком по голове матери. Склонна ко лжи», с чем не согласна истец, полагая указанную информацию не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство, подлежащей опровержению, удалении, пресечении ее дальнейшего распространения (л.д.8).

В подтверждение своих доводов истцом представлены положительные характеристики ООО «<данные изъяты>», ООО « ЧОО «<данные изъяты>», копия трудовой книжки, справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; а также сведения и листки нетрудоспособности, зафиксировавшие состояние здоровья истца (л.д.9-10,60-70, 71,72,73, 91-97).

Между тем, согласно рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ( зарегистрировано КУСП №) в 17:20 в службу 112 на телефон «02» поступило сообщение от ФИО3 ( тел №, проживающей ( со слов) <адрес> том, что ее «дочь ФИО2 в а/о (алкогольное опьянение) напала на заявительницу, она не дала денег на алкоголь, избила ее, от скорой помощи отказ. Заявительница стоит в подъезде» (л.д.58).

Из объяснения ФИО3 ( мать истца), данных ею оперативному дежурному ОП № УМВД России по <адрес> в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает вместе с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома, к ней обратилась дочь с просьбой дать ей 300 рублей на алкоголь, которые она ей дала, однако произошел конфликт, дочь стала вести себя агрессивно, наносила ей удары по голове, от чего она испытала физическую боль, выбежала из квартиры и позвонила в полицию. От прохождения судебно-медицинского исследования и подачи заявления в отношении дочери отказалась, просила провести профилактическую работу. При этом указала, что дочь ушла из квартиры, закрыв дверь на замок и забрав ключи, поэтому она осталась без верхней одежды в подъезде. Просила оказать ей помощь и открыть дверь в квартиру.( л.д.147).

Более того, в судебном заседании стороной ответчиков представлена аудиозапись МКУ «Единый центр оперативного реагирования <адрес>» о том, что в 17:16 в Центр обработки вызовов - 112 МКУ «Единый центр оперативного реагирования <адрес>» поступил входящий звонок с номера № от ФИО3 с сообщение о конфликте с дочерью ФИО2, который был передан на реагирование в полицию, из которого безусловно следует, что конфликт с причинением физической боли ФИО3 ее дочерью ФИО3 имелся, последняя просила о помощи.

Учитывая установленные обстоятельства, суд относится критически к показаниям ФИО3, данными ею в суде и не может их принять, поскольку опровергаются иными бесспорными доказательствами и расцениваются, как желание помочь дочери в исходе настоящего спора.

Согласно определения участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по городу Тюмени ФИО4 в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.59)

Однако, согласно постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении физической силы в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях полицейских ФИО1, ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, п «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - УК РФ) отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ч.3 ст.139 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступлений; в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении полицейскими ФИО1 и ФИО10 должностных полномочий в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (л.д.111-117).

Не принимаются судом и доводы стороны истца о том, что утверждение в характеристике о склонности ко лжи, сформировавшееся у участкового уполномоченного полиции ФИО4 в ходе общения с истцом, не соответствует действительности, поскольку ответчик ФИО4 на дату выдачи характеристики имел все основания так считать, учитывая действия истца в ходе конфликта, как с матерью, так и с сотрудниками полиции, что подтверждается и принятыми в отношении истца судебными актами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом следует учитывать, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороне истца в судебном заседании разъяснялась обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Из совокупности исследованных материалов уголовного дела № касающихся рассматриваемого судом вопроса и пояснений сторон, свидетеля в суде следует, что обоснованность указания в характеристике сведений, которые, по мнению истца, являются недостоверными, нашла свое подтверждение, так как конфликт с причинением физической боли истцом матери ФИО3 подтвержден; ссылка на «склонность ко лжи» истца обусловлена ее отрицанием совершенных действий в отношении сотрудников полиции и относится непосредственно к отраженному в характеристике конфликту с матерью и полицейскими, желанием истца уйти от наказания, подтвержденного приговором суда, а потому не может являться недостоверной на дату выдачи характеристики.

Более того, суд полагает возможным обратить внимание на то, что характеристика выдана ФИО4 по запросу и в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела, к которому приобщена с целью оценки личности истца в быту, при этом иных компрометирующих фактов не представлено, в целом истец характеризуется посредственно, каких то иных отрицательных качеств не указано.

При этом, суд обращает внимание, что к материалам уголовного дела в отношении истца доступ иных лиц, не участвующих в деле, невозможен, а потому указанные сведения, которые имели место быть, не могут быть распространены, как в настоящем, так и в будущем. Бесспорных доказательств того, что указанные в характеристике сведения, были распространены, истцом не представлено. Оглашение и исследование материалов уголовного дела не является фактом распространения сведений. Кроме того, недостоверность указанных сведений не подтверждена в суде.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчиками кому либо, за исключением материалов уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Тюмени в открытом судебном заседании, распространялась характеризующая информация об истце. Позиция стороны истца о недостоверности сведений, отраженных в характеристике не подтверждена. Стороной истца не было конкретизировано, когда, кому, каким способом и какие именно сведения были ответчиками сообщены.

Таким образом, руководствуясь нормой части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание возражений ответчиков и их объяснений и обстоятельства при которых они даны, находит, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой констатацию факта касаемо «причинении ударов кулаком по голове матери», а также оценки действий истца в сложившейся конфликтной ситуации и совершения ею противоправных действий в отношении сотрудников полиции», то есть конкретного факта в быту и не относятся к характеристике личности истца в целом.

А потому, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, распространенных в бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении порочащей информации, удалении несоответствующей действительности информации и пресечении ( запрещении) ее дальнейшего распространения, а также производных от указанных требований компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу полиции № в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, ФИО4 о признании сведений, распространенных в бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении порочащей информации, удалении несоответствующей действительности информации и пресечении ( запрещении) ее дальнейшего распространения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2022.