Дело №

61RS0002-01-2022-005042-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при помощнике судьи Бакриеве Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.А. к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и М.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 242240 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78891 руб. 38 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47822 руб. 22 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160462 руб. 90 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010598 руб. 58 коп.. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 1010598 руб. 58 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 70000 руб. 00 коп.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» и ИП К.А. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А. и ИП Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1703-003.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с М.А. в пользу ИП Т.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78891 руб. 38 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47822 руб. 22 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160462 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. 00 коп., проценты по ставке 29% годовых на сумму кредита в размере 78891 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму кредита в размере 78891 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом положений ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

П. 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 242240 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 13840 руб. 00 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 7689 руб. 00 коп., максимальная сумма уплаченных процентов 219143 руб. 68 коп., плата за кредит – 26,10% в год, процентная ставка составляет 29% годовых.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как М.А. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В установленный кредитным договором срок возврата М.А. кредит не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78891 руб. 38 коп., по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47822 руб. 22 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160462 руб. 90 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. 00 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 242240 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание процентов за пользование кредитом и пени до дня фактического возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора (пункт 2.4 условия кредитования).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № М.А. дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Проект» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Проект» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Т-Проект» и индивидуальным предпринимателем К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП К.А. перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А. и ИП Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-1703-003, на основании которого к ИП Т.А. перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 1.1 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

На основании указанных договоров к ИП Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к М.А. по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является ИП Т.А..

При таких обстоятельствах ИП Т.А. является надлежащим истцом.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78891 руб. 38 коп., по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47822 руб. 22 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160462 руб. 90 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. 00 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 29% годовых на сумму кредита в размере 78891 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму кредита в размере 78891 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по данному гражданскому делу ИП Т.А. как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивала, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную от цены иска в размере 357176 руб. 50 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6771 руб. 77 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Т.А. к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с М.А., паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Т.А., ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 357176 руб. 50 коп., в том числе кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78891 руб. 38 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47822 руб. 22 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160462 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. 00 коп.; проценты по ставке 29% годовых на сумму кредита в размере 78891 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму кредита в размере 78891 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с М.А., паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6771 руб. 77 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2022.