Дело № 2а-83/2023

УИД 39RS0009-01-2022-001379-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованному лицу У.Н.Ю. об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование доводов административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника У.Н.Ю.ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП получено ООО «КИБЕРНИКС». С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, в том числе в возбужденных в другом РОСП, которые на сегодняшний день не окончены, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были предприняты все меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП Калининградской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо по делу – должник в исполнительном производстве У.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП Калининградской области ФИО1 представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит требования ООО «КИБЕРНИКС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области по заявлению ООО «КИБЕРНИКС» был вынесен судебный приказ № о взыскании с У.Н.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 1895 руб. в пользу ООО «КИБЕРНИКС».

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП.

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа: своевременно были направлены и периодически направлялись повторно запросы в банки и иные кредитные учреждения области, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам связи, ФНС о счетах должника – ФЛ, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника, о вознаграждениях застрахованного лица, в регистрирующие органы ГИБДД о выявлении движимого имущества, ГИМС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника на предмет установления имущества, в результате выхода установлено: имущество, на которое по закону можно обратить взыскание не установлено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вручено взыскателю ООО «КИБЕРНИКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения, однако, реально исполнить его не представилось возможным, в связи с тем, что меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что пристав-исполнитель бездействовал, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем своевременно и в установленные сроки совершались необходимые действия и предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, которые не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановления, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «КИБЕРНИКС» в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованному лицу У.Н.Ю. об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2023.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева