РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
дело по иску ФИО1 к ООО «РусТЭК» о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РусТЭК» о взыскании денежных средств по договору займа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 285 000 руб., из них: 35 000 000 руб. - сумма займа, 5 285 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня окончания моратория (согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. №497) до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РусТЭК» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передала ООО «РусТэк» сумму займа 35 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, также договором займа была предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт передачи денежного займа в сумме 35 000 000 руб. подтверждается платежным поручением.
До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 000 руб. – сумма займа, 5 285 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, однако, ответчик на претензию не ответил, требования о возврате долга не удовлетворил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФНС России по <адрес>-<адрес>.
Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «РусТэк» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании
Третье лицо Управление ФНС России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «РусТЭК» (заемщик) в лице директора С.К.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «РусТэк» сумму займа в сумме 35 000 000 руб. (п.1.1 договора займа).
Согласно п.2.2 договора займа возврат займа производится заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п.3.2 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа - 0,1% от неуплаченной, либо несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты займодавцу включительно.
ФИО1 исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства в сумме 35 000 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 руб.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа.
Представитель ответчика оспаривает то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО РусТэк, договор займа был составлен после того, как сменилось руководство, истец и бывший руководитель ООО «РусТэк» являются родственниками, однако не оспаривает, что денежные средства в сумме 35 000 000 руб. ООО РусТэк получило, однако, не по договору займа, а в качестве оплаты оказанной услуги.
Оспаривая заключение договора займа, ответчик не оспаривал подлинность договора займа и принадлежность подписи директора ООО РусТэк ФИО4.
Опрошенный свидетель С. в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в сумме 35 000 000 руб. ООО «РусТэк» от ФИО1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он работал директором ООО РусТэк», в тот момент было принято решение оформить займ, чтобы улучшить финансовое положение компании. Деньги ФИО1 перевела на расчетный счет, компания пользовалась этими деньгами. Учредитель компании знал о договоре займа.
Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется.
Поскольку в добровольном порядке заемщик ООО «РусТэк» возвращать денежные средства отказывается, доказательств в обоснование своих возражений не предоставил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РусТэк» в принудительном порядке в пользу истца сумму долга в размере 35 000 000 руб. в счет долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга 35 000 000 руб., предусмотренных договором займа (пункт 3.2 договора займа).
Исходя из расчета, сумма начисленных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) составляет 5 285 000 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 000 руб.х151 х 0,1% =5 285 000 руб.
Следовательно, неустойка по договору займа в сумме 5 285 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 0,1% от суммы долга 35 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, суд полагает, что заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « РусТЭК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 285 000руб., в том числе 35 000 000 руб. сумма займа, 5 285 000 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО « РусТЭК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга 35 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.