Решение по делу № 2А-7531/2024 от 26.05.2025 - об оспаривании действии Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по государственной итоговой аттестации и его председателя <ФИО>.

07RS0№-91 №а-858/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителей: административного истца - ФИО7, по доверенности от 12.10.2024г.; административного ответчика – ФИО5 по доверенностям от 27.01.2025г. № и от 28.12.2024г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действии Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по государственной итоговой аттестации и его председателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам в котором, уточнив свои требования просит признать незаконными: решение от 02.07. 2024г. № о допуске ФИО1 к пересдаче ЕГЭ по математике на профильном уровне 4, ДД.ММ.ГГГГг., а также решение от 16.07.2024г. № об аннулировании результатов ФИО1 по сдаче ЕГЭ по математике от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административных ответчиков обязанность по отмене названных решении и восстановить ФИО1 результаты первого ЕГЭ по математике на профильном уровне полученные им 31.05.2024г.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что к пересдаче ЕГЭ по математике его допустили незаконно, поскольку он к тому времени получил аттестат о среднем образовании, что в силу п.1 ч.1 ст. 61 Федерального закона об образовании в Российской Федерации свидетельствует о прекращении образовательных отношении в связи с отчислением из школы.

Возражая против требовании ФИО1 представитель административных ответчиков ФИО5 просит отказать в удовлетворении административного иска в виду необоснованности заявленных требовании.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела административный истец ФИО1, а также административный ответчик – председатель ГЭК КБР - ФИО6 в судебное заседание не явились в связи с чем, в соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО7 заявленные в уточненном иске требования просил удовлетворить ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлениях. Дополнительно указал, что у ответчиков не было правовых основании для допуска его сына к пересдаче экзамена, поскольку он уже ЕГЭ сдал, получил аттестат о среднем образовании в связи с чем уже был отчислен из школы. Полагает, что у ФИО1 в связи с этим прекратились правоотношения со школой и он не мог быть допущен к пересдаче экзамена, заявление о чем, он написал по незнанию закона.

Представитель административных ответчиков – ФИО5, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Утверждает, что законных основании не допускать ФИО1 к пересдаче ЕГЭ не было, о том, что при пересдаче ЕГЭ, будут аннулированы его предыдущие результаты, ФИО1 был уведомлен при заполнении соответствующего заявления о пересдаче.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи 226 КАС РФ, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 59 названного Федерального закона итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Формы, порядок, сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, а также продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 7, подпункту 4 пункта 44 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного совместным Приказом Министерства просвещения Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от 04.04.2023г. (далее по тексту - Порядок проведения ГИА) государственная итоговая аттестация проводится в форме Единого государственного экзамена (ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы - для обучающихся по образовательным программам среднего общего образования допущенных в текущем году к ГИА.

Согласно пункту 97(1) Порядка проведения ГИА, участники вправе в дополнительные дни по своему желанию один раз пересдать ЕГЭ по одному учебному предмету по своему выбору из числа учебных предметов, сданных в текущем году (году сдачи экзамена).

В соответствии с пунктом 97(3) Порядка проведения государственной итоговой аттестации предыдущий результат ЕГЭ по пересдаваемому учебному предмету, полученный участником ГИА-11 в текущем году (году сдачи экзамена) аннулируется решением председателя государственной экзаменационной комиссии.

Установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ФИО1 окончив 11 классов в МКОУ СОШ № <адрес>, КБР в 2024г. сдавал единый государственный экзамен (ЕГЭ) по четырем предметам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по математике на профильном уровне по итогам которого получил 34 балла.

В связи с завершением обучения и с учетом результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников 11-х классов, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании», приказом по МКОУ СОШ № от 28.06.2024г. №-ОУ, ФИО1 выдан аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ установленного образца о среднем общем образовании и он отчислен из образовательного учреждения как выпускник (л.д. 16-17, 18, 19-20).

Воспользовавшись своим правом на пересдачу ЕГЭ по математике, 28.06.2024г. ФИО1 обратился с заявлением к Председателю Государственной экзаменационной комиссии КБР с просьбой предоставить ему возможность пересдать Единый государственный экзамен (далее по тексту - ГЭК КБР, ЕГЭ) по математике 05.07.2024г. указав помимо этого в заявлении, что подтверждает, что он проинформирован о том, что предыдущий результат ЕГЭ по пересдаваемому учебному предмету, полученный ФИО8 в текущем году (году сдачи экзамена) (полученный им в X классе в случае, установленном абзацем первым пункта 8 Порядка), аннулируется решением председателя ГЭК (л.д. 21-22).

Решением председателя ГЭК КБР от 02.07.2024г. №, заявление ФИО1 было удовлетворено и он допущен к пересдаче ЕГЭ по математике (л.д. 88).

После утверждения результатов пересдачи ЕГЭ, (на что ГЭК Порядком предоставлено 10 дней) ГЭК КБР, решением от 16.07.2024г. №, на основании пункта 97 (3) Порядка, аннулировал предыдущий результат ЕГЭ ФИО1 по математике от 31.05.2024г. (л.д. 89).

В связи с тем, что в результате пересдачи ЕГЭ по математике 05.07.2024г. он получил всего 22 балла, 28.08.2024г. ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя ГЭК ФИО6 с просьбой аннулировать результаты пересдачи ЕГЭ по математике и восстановить результаты первого ЕГЭ утверждая при этом, что допущен был на пересдачу незаконно, поскольку будучи признанным завершившим обучение в школе и как выпускник уже получив аттестат, он терял право на пересдачу ЕГЭ (л.д. 23).

На это заявление ФИО1, 23.09.2024г. ему направлен ответ из содержания которого следует, что на пересдачу ЕГЭ по математике ФИО1 был допущен по его письменному заявлению в котором ему было разъяснено, что при пересдаче экзамена предыдущие результаты ЕГЭ по математике будут аннулированы, что и было сделано в связи с чем заявление его не подлежит удовлетворению (л.д. 24-25).

На жалобу поданную отцом ФИО1 – ФИО7 поданную по тому же адресу 25.09.2024г., председатель ГЭК КБР ФИО6 ответил аналогичным отказом (л.д. 28-29).

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что действиями административных ответчиков права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, оспариваемые им решения вынесены в точном соответствии с требованиями Федерального закона об образовании и Порядка проведения ГИА.

Доводы ФИО1 о незаконности его допуска к пересдаче ЕГЭ в виду того, что к этому времени он уже получил аттестат о среднем образовании в связи с чем образовательный процесс с ним был прекращен и он по незнанию написал заявление о пересдаче ЕГЭ по математике, являются необоснованными, поскольку в тексте заявления он расписался в том, что подтверждает, что он проинформирован о том, что предыдущий результат ЕГЭ по пересдаваемому учебному предмету, полученный ФИО8 в текущем аннулируется решением председателя ГЭК. Кроме того, наличие аттестата о среднем общем образовании не является препятствием для пересдачи ЕГЭ в установленном Порядке проведения ГИА, нет такого запрета и в Федеральном законе об образовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по государственной итоговой аттестации и его председателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.