УИД 74RS0006-01-2024-008095-61
Дело № 2-605/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 апреля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Мишулине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 29 марта 2024 года №, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной за работу денежной суммы в размере 150 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с 1 августа 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 342 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 14 028 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, указав на то, что приобретенный у ответчика товар оказался ненадлежащего качества (л.д. 5-7).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 114, 116, 120).
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 115, 117).
Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 113).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 года между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого ответчик обязуется изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать в собственность истца товар (кухонный гарнитур), а истец обязуется принять и оплатить этот товар в размере 150 000 рублей.
Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что товар должен быть поставлен истцу в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведённой предоплаты; предполагаемая дата поставки с 17 мая 2024 года по 30 мая 2024 года (л.д. 15-17).
Пунктом 2.7 договора установлены гарантийные обязательства на мебель сроком 24 месяца со дня фактического получения.
Оценивая условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг, который заключен истцом в личных целях, то есть спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом.
В период с 30 мая 2024 года по 7 июня 2024 года ответчиком произведена доставка и монтаж кухонного гарнитура (л.д. 95-98).
После окончания монтажа истцом выявлены недостатки в кухонном гарнитуре, в связи с чем 22 июля 2024 года истец направил ответчику почтовой связью претензию с требованием устранить следующие выявленные недостатки: дефект (царапина) фальш-панели над вытяжкой, ненадёжно закреплённая фальш-панель, скол на боковой фальш-панели, деформация натяжного потолка верхней фальш-панелью, некачественная установка фурнитуры кухонной мебели (некоторые детали сломаны), дефект (царапина) плинтуса столешницы, не использована соединительная планка для фартука в области вытяжки, выпирание сложенной в несколько слоёв фанеры сбоку верхнего ящика, не функционируют некоторые доводчики, не выровнены ящики по уровню, затруднённый выдвижной механизм бутылочницы, неподготовленный для установки участок шкафа с мойкой, дефект задней фанеры шкафа из-за воды в связи с установкой мойки с коммуникациями, следы силикона на угловом стыке верхних шкафов, вокруг мойки и на фартуке, сколы и дефекты на задних фанерах верхних шкафов, не установлены ограничители на угловые дверцы, 24 августа 2024 года почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, соответственно в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной в эту дату (л.д. 9-14).
16 октября 2024 года истец направил ответчику почтовой связью копию настоящего иска с приложенными документами, 20 ноября 2024 года почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, поэтому считается доставленной в эту дату (л.д. 9-14).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО10 от 27 сентября 2024 года № изготовленная по индивидуальному заказу ИП ФИО3 мебель не соответствует условиям договора от 29 марта 2024 года № и требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», выявленные недостатки неустранимы без проектной доработки и повторного монтажа (л.д. 23-49).
Из исследовательской части заключения следует, что выявлены, в том числе следующие недостатки: вдавливание натяжного потолка верхней фальш-панелью, габаритные размеры не соответствуют проектным; на лицевых поверхностях кухонного гарнитура присутствуют сколы и царапины; на поверхности столешницы, в стыках, а также в стыках панелей фасада следы силикона; верхняя поверхность фальш-панели в нижней угловой части не имеет декоративного слоя; за задней стенкой верхнего шкафа, расположенного справа от вытяжки, находится инородный предмет; нарушен уровень фасадов по горизонтали и вертикали; панели фартука смонтированы без декоративной накладки в стыке; дверцы 4-х шкафов закрываются не плотно, не работают доводчики.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, специалист непосредственно исследовал спорную мебель, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в смонтированном ответчиком кухонном гарнитуре имеются недостатки, которые исполнителем после получения претензии потребителя с требованием об их устранении своевременно не устранены, в связи с чем считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО11 в размере 15 000 рублей (л.д. 50-54), судебной экспертизы по делу не проводилось, в связи с чем названные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с 1 августа 2024 года по 16 октября 2024 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2024 года по 16 октября 2024 года, то они не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств истцом впервые предъявлено в настоящем иске, копия которого получена ответчиком 20 ноября 2024 года, 10-тидневный срок на удовлетворение требования потребителя истёк 2 декабря 2024 года (с учётом окончания срока в выходной день и переносом последнего дня срока на первый рабочий день), тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период по 16 октября 2024 года.
Принимая во внимание, что ответчик изготовил мебель ненадлежащего качества, своевременно выявленные недостатки не устранил, уплаченные по договору денежные средства не вернул, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 85 000 рублей ((150 000 + 15 000 + 5 000) / 2).
При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.
Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 60), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и относимыми.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 950 рублей (8 950 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 29 марта 2024 года №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13, ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 950 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года