Решение по делу № 2-579/2023 от 16.05.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению <ФИО>.

Дело № 2-579/2023

УИН 54RS0007-01-2022-006783-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

помощника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № по обращению ФИО2 Ю.Б., в обоснование заявленных требований указав следующее.

/дата/ уполномоченным по правам потребителей принято решение по обращению ФИО2 Ю.Б. № №, об удовлетворении требований последней. С указанным решением заявитель не согласен, и просит его отменить по следующим основаниям.

/дата/ ФИО2 Ю.Б. в рамках договора № обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по случаю произошедшего /дата/ события, в котором транспортное средство ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. По результатам организованного осмотра заявленное событие не признано страховым случаем, о чем направлен соответствующий ответ, а требования, содержащиеся в заявлении о пересмотре от /дата/. оставлены заявителем без рассмотрения. Страховщик пришел к выводу, что действия ФИО2 автомобиля ФИО2 <данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> если бы не отпустил педаль тормоза перед столкновением. ФИО2 Ю.Б. не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт+», а обстоятельства, установленные экспертным заключением от /дата/. №№ положены в основу принятого решения. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, на транспортном средстве могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера (деформация), капота, рамки регистрационного знака, регистрационного знака, замка капота (деформация), блока круиза контроля (деформация поврежденной части, разрезы металла), кронштейна блока круиз контроля (деформация), радиатора охлаждения (Деформация левой части). Однако экспертом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

-по взаиморасположению участников на месте события можно утверждать, что водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению участников события;

-время реакции водителя составляет 0,4 секунды, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность совершать торможение, чтобы избежать столкновения.

-скорость замедления автомобиля <данные изъяты> составляет 7,1 м в секунду. На фото 17,20 видно, что с момента прекращения торможения автомобиля Ниссан Куб до момента контакта с автомобилем <данные изъяты> прошло 1,27 сек. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> в случае продолжения торможения за 1,27 сек. Со скоростью замедления 7,1 м/сек. Мог сбросить скорость равную 9 мсек. (1,27 х 7,1=9 м/сек.) что равно 32,4 км/час. На видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> после прекращения торможения движется существенно ниже 32,4 км/час, из чего следует, что водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы не отпустил педаль тормоза.

Заявитель полагает, что водитель <данные изъяты> действовал в нарушение Правил дорожного движения, недобросовестно. При разрешении спора финансовым уполномоченным обстоятельства причинения ущерба транспортному средству не устанавливались, оценка добросовестности поведения водителя автомобиля <данные изъяты> на предмет допущенного злоупотребления правом не дана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО4 в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2 Ю.Б., ФИО5, ФИО6, ООО СК «Сбер Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный ранее направил в суд ответ на запрос (л.д.84-86), а также письменные объяснения (л.д.90-96).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 Ю.Б. – ФИО1 в судебном заседании заявление не признал, суду пояснил, что ФИО2 Ю.Б. не имела возможности избежать столкновения, а нарушения Правил дорожного движения вторым водителем были существеннее, чем нарушения ФИО2 Ю.Б. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Ю.Б. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5

Обстоятельства ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) (л.д.28-29).

Как следует из Извещения, ФИО5 свою вину в ДТП признал, о чем написал собственноручно в правом нижнем углу бланка (л.д.28)

Гражданская ответственность ФИО2 Ю.Б. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

/дата/. ФИО2 Ю.Б. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы (л.д.21-23).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт №№ (л.д.31-32).

Также САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Трувал».

Согласно экспертного исследования №-Г от /дата/ действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали пунктам 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, если бы не отпустил педаль тормоза перед столкновением (л.д.33-44).

/дата/. САО «РЕСО-гарантия» письмом №№ уведомила ФИО2 Ю.Б. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем и об отказе в страховой выплате (л.д.51).

/дата/. ФИО2 Ю.Б. обратилась к страховщику с претензией, где потребовала осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО (л.д.52).

/дата/. страховщик письмом №№ уведомил ФИО2 Ю.Б. об отказе в удовлетворении требований (л.д.53).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 Ю.Б. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение.

Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от /дата/. №№, в результате ДТП от /дата/ на автомобиле <данные изъяты> в результате заявленного ДТП могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера (деформация), капота, рамки регистрационного знака, регистрационного знака, замка капота (деформация), блока круиза контроля (деформация поврежденной части, разрезы металла), кронштейна блока круиза контроля (деформация), радиатора охлаждения (деформация левой части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП /дата/. без учета износа составляет 107344,00 руб., с учетом износа 65300,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 453150,00 руб.(л.д.54-71).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Ю.Б. финансовым уполномоченным было принято решение № № от /дата/., в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 Ю.Б. взыскано страховое возмещение в размере 65300,00 руб. (л.д.7-19).

Страховщик не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд и просит отменить решение № №, поскольку полагает, что финансовым уполномоченным не было исследовано поведение ФИО2 Ю.Б. при ДТП, которое является недобросовестным: последняя имела возможность избежать столкновение.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно частей 1 и 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценив приведенные представителем заявителя доводы в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание, что в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения ФИО2 Ю.Б. не исследовался вопрос о наличии у ФИО2 Ю.Б. возможности предотвратить ДТП, пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы и судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».

Согласно заключения эксперта №№ от /дата/. ДТП /дата/. произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота направо с <адрес> выезде на <адрес>, Автомобиль <данные изъяты> остановился под углом к проезжей части, частично располагаясь на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, создавая помеху для движения автомобилю <данные изъяты> В процессе движения, при приближении к <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и начал смещаться влево относительно продольной оси по ходу движения в направлении передней правой части автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО5 действовал в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ: при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось частично расположено на стороне встречного движения. Водитель <данные изъяты> ФИО4 Ю.Б. допустила в действиях несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, изменила траекторию движения-сместилась влево в сторону передней правой части ТС <данные изъяты>. Исследование по определению наличия технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя ФИО5 не производится, поскольку ТС <данные изъяты> создало помеху для движения ТС <данные изъяты>, частично заняв полосу для движения встречного транспорта при выезде с пересечения проезжих частей, кроме того, ТС <данные изъяты> в момент столкновения находилось в статике. Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителя ТС <данные изъяты> ФИО8 в данной дорожной обстановке не представляется возможным, так как не установлено: время движения ТС <данные изъяты> с момента обнаружения ФИО2 опасности для движения; скорость движения ТС <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения; положение ТС <данные изъяты> в плане проезжей части в момент возникновения опасности для движения (л.д.135-154).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении дела.

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» аргументирует тем, что ФИО2 Ю.Б. при обстоятельствах ДТП сама нарушила Правила дорожного движения, не применила торможение, хотя имела такую возможность, а соответственно ДТП произошло в результате ее виновных действий.

Суд не соглашается с указанным доводом заявителя.

Из материалов дела следует, а также подтверждено выводами судебной экспертизы, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> должна была действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (применительно к рассматриваемой ситуации, это момент времени, когда водитель ФИО2 Ю.Б. могла понять, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится частично на встречной полосе движения и непринятие мер может привести к столкновению), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные о моменте возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют зафиксированные в схеме следы движения автомобиля, позволяющие экспертным путем определить скорость движения автомашины <данные изъяты> перед столкновением, ответить на вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновения в отношении ФИО2 Ю.Б. не представляется возможным.

При этом, согласно Правил дорожного движения установлена обязанность водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части в заданной дорожной ситуации, и исходя из обстоятельств ДТП выполнение этих пунктов Правил входило в обязанность ФИО2 автомобиля Ниссан, а поэтому его действия находятся в причинной связи с совершенным ДТП.

Из фотографий с места ДТП (л.д.141) следует, что расположение автомобиля Ниссан на проезжей части (частично на встречном движении) было обусловлено припаркованным справа (по направлению движения автомобиля Ниссан) автомобилем.

В таком случае водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться положениями п. 8.7.Правил дорожного движения РФ, а именно: «если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

То есть при обнаружении припаркованного автомобиля по ходу движения, водить ФИО5 должен был остановиться на своей полосе движения, пропустить двигающийся навстречу по встречной полосе автомобиль ФИО2, а затем продолжить движения, объехав припаркованный автомобиль по встречной полосе движения.

ФИО2 автомобиля Ниссан же, допустил выезд частично на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля ФИО2.

В данном случае опасная обстановка была создана ФИО2 автомобиля Ниссан, в связи с его выездом при повороте направо на полосу движения автомобиля ФИО2, без преимущественного права на движение в данной ситуации, так как приоритет в данной дорожной ситуации у транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо, в своей полосе движения, т.е. у ФИО2 Ю.Б.

ФИО2 транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других ФИО2 отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

ФИО2 ФИО5 вину свою в ДТП не оспаривал.

Таким образом, проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что предотвращение ДТП со стороны ФИО2 Ю.Б. (выполнение ею п. 10.1 Правил) зависело не от наличия у неё технической возможности, а только от выполнения ФИО5 действий в соответствии с требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО5 Доказательств, подтверждающих возникновение ДТП в результате виновных действий ФИО2 Ю.Б. суду не представлено, как и не представлено доказательств, что в сложившейся ситуации ФИО2 Ю.Б. обладала технической возможностью избежать столкновение.

Размер страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, сторонами не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, подводя итог рассмотренному делу, а также учитывая, что доводы заявителя сводятся только к тому, что в совершении ДТП имеется вина ФИО2 Ю.Б., которая сама нарушила Правила дорожного движения РФ, чему судом дана оценка, и этот довод признан судом необоснованным, и не доказан допустимыми и относимыми доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Н.В. Васильева