Дело № 2а-125/2022
УИД 54RS0008-01-2022-001414-96
Поступило в суд 29.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просит:
- признать незаконным решение Главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> по отклонению ее предложения о внесении изменений в решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» в части изменения природной зоны (Р-1) на зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1) в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> в СНТ «Кедр» <адрес>;
- обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес> в части изменения природной зоны (Р-1) на зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1) в отношении земельного участка площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в СНТ «Кедр» <адрес>.
В обоснование административного иска указывает на то, что ФИО1 является членом СНТ «Кедр» и использует для садоводства закрепленный за ней земельный участок площадью 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Кедр» <адрес>, что подтверждается заключением Правления СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ и описанием местоположения границ земельного участка от 2009 года. Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, однако, по неизвестной причине ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был снят с кадастрового учета, о чем административному истцу стало известно только в 2020 году.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки Межевого плана земельного участка. По заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ им было установлено, что образуемый земельный участок пересекает две территориальные зоны: зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1) и природную зону (Р-1), что противоречит ч. 11 ст. 22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. В связи с этим, она обратилась в Департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> с заявлением о внесении изменения в Правила землепользования и застройки <адрес> путем исключения из границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Кедр» <адрес>, природной зоны (Р-1) и оставлении его в единой зоне – ведения садоводства и огородничества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> ей было сообщено, что комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки <адрес> отклонено ее предложение о внесении соответствующих изменений.
Считает такой отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как землепользователя. Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждение и внесения в них изменений регламентирована статьями 30-35 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с частью 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих право физических лиц вносить предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, а также сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
СНТ «Кедр» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были сформированы границы СНТ «Кедр», в пределах которых формировались и предоставлялись в пользование гражданам-членам СНТ земельные участки для ведения садоводства. Границы ее земельного участка были сформированы задолго до принятия решения «О правилах землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, при установлении территориальных зон должно было быть учтено фактическое использование спорного земельного участка, его нахождение в границах садоводческого товарищества, а также то, что все смежные земельные участки, сформированные в границах СНТ, расположены в одной зоне СХ-1, разрешенное использование которой предполагает ведение садоводства и огородничества. Включение части ее земельного участка в зону Р-1 (природная зона) нарушает ее право на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Аксенова В.И., который в судебном заседании требования административного иска с учетом его уточнений поддержал в полном объеме.
Представители административного ответчика – по доверенностям ФИО2 и ФИО3, требования административного иска не признали в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к нему (л.д. 32-34, 108-110).
Представители заинтересованных лиц - СНТ «Кедр» и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1986 года пользуется земельным участком площадью 1024 кв.м., расположенным в СНТ «Кедр» по <адрес>.
Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, однако, как указывает административный истец ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был снят с кадастрового учета по неизвестной причине. Впоследствии, при изготовлении межевого плана административному истцу стало известно, что ее земельный участок пересекает две территориальные зоны: зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1) и природную зону (Р-1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент строительства архитектуры мэрии <адрес> с заявлением о внесении изменений в решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» в части изменения природной зоны (Р-1) на зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1) в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, в СНТ «Кедр».
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в изменении зоны природной (Р-1) в границах территории на зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1) в связи с тем, что предложение не соответствует планируемому развитию функциональных зон, определенного Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Совета Депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не учитывает границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, утвержденные постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной <адрес>, границей <адрес>, границей <адрес> и <адрес>, в <адрес>.
ФИО1 с указанным постановлением не согласна, полагает, что вынесено оно незаконно и необоснованно, нарушает ее права как землепользователя. В обоснование своих доводов указывает, что при определении функциональных территориальных зон в правилах землепользования и застройки территории <адрес> должно было учитываться уже сложившееся землепользование. Ее земельный участок с 1984 года входит в состав СНТ «Кедр», которому были предоставлены земли для ведения садоводства. Ее земельный участок также имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, в связи с чем, при установлении территориальных зон должно было быть учтено фактическое использование спорного участка и его нахождение в границах садоводческого товарищества, а также то, что все смежные земельные участки, сформированные в границах СНТ, расположены в одной зоне СХ-1, которая предполагает разрешенное использование – ведение садоводства и огородничество. Расположение на территории СНТ «Кедр», в том числе, и в части ее земельного участка территориальной зоны Р-1 (природная зона) является нарушением и противоречит требований ст. 30, 40,41 Земельного кодекса РФ.
Рассматривая доводы административного истца о том, что ему незаконно было отказано во внесении предложений в изменение зоны природной (Р-1) в границах территории на зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1) в отношении ее земельного участка, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса РФ.
Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в частности, является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (п. 2 ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ).
Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в том числе, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (п. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ).
Как указывает административный ответчик, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки <адрес>, на котором было рассмотрено предложение ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <адрес> и данное предложение было единогласно отклонено членами комиссии. С учетом рекомендаций комиссии, мэрией <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении предложения ФИО4 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <адрес>. Причиной для такого отказа послужило то, что указанные административным истцом территориальные зоны, пересекающие ее земельный участок, установлены Генеральным планом <адрес>, в которых изменения не вносились.
Генеральным планом, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) определены основные направления планирования развития территории <адрес>, в том числе, путем установления функциональных зон определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований и результатов публичных слушаний.
В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатв <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Генеральном плане <адрес>» в отношении образуемого земельного участка администартивного истца на территории СНТ «Кедр» установлена функциональная зона рекреационного назначения.
В Правилах землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный образуемый земельных участок также расположен в хоне природной (Р-1).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.
Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что без внесения изменений в генеральных план в части функциональных зон в отношении земельного участка истца исключает возможность внесения таких изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>, поскольку иначе возникнет противоречие в указанных документах, что не допускается градостроительным законодательством.
Таким образом, суд полагает обоснованным отклонение административным ответчиком предложений ФИО1 по внесению изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>.
Доводы административного истца о том, что при определении функциональных зон не было учтено фактическое землепользование в данном случае правового значения не имеет, поскольку является предметом рассмотрения вопроса об обоснованности внесения изменении в Генеральный план <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №года, которым ФИО1 отказано в изменении зоны природной (Р-1) в границах территории на зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1), является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года.
Судья /подпись/ Т.В. Баринова