56RS0032-01-2025-001009-37
№2-822/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 15 декабря 2021 года принят на работу в Акбулакскую участковую больницу, поликлиника №, на должность врача-терапевта участкового на № ставку.
Приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» № от 07 мая 2025 года трудовой договор между работником и работодателем расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 указал, что приказ о расторжении трудового договора является незаконным, исходя из следующих обстоятельств.
В нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о вредных, опасных производственных факторах работодателем не указаны в трудовом договоре, что грубо нарушает права работника.
В соответствии с картой СОУТ на момент трудоустройства класс условий труда был № 29 сентября 2022 года работодателем проведена спецоценка рабочего места работника, согласно карте СОУТ №, присвоен вредный класс условий труда №, с результатом спецоценки условий труда он (ФИО1) ознакомлен не был, а узнал лишь в ноябре 2024 года при прохождении медицинского осмотра.
В ноябре 2024 года он (истец) обратился к работодателю в письменной форме с просьбой предоставить информацию о спецоценке труда. 27 ноября 2024 года спецоценка труда была предоставлена работодателем работнику.
После получения информации об изменении класса опасности условий труда, он (истец) в письменной форме обратился к работодателю с заявлением о разъяснении ситуации, при которой предоставлена работа, не соответствующая условиям трудового договора.
Истец считает, что работодатель был обязан письменно уведомить работника об изменении класса опасности труда, не позднее чем за два месяца, в соответствии с положениями части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вредные (опасные) производственные факторы являются обязательными условиями трудового договора.
Не уведомив работника об изменении класса опасности труда, работодатель, по мнению истца, насильно заставил его работать во вредных условиях труда.
Впервые об изменениях класса опасности работодателем сообщено работнику в уведомлении от 17 апреля 2025 года, полученном 30 апреля 2025 года.
Истец считает, что поскольку не был ознакомлен с результатами проведенной оценки труда, постольку не мог выразить согласие на продолжение либо непродолжение трудовой деятельности. Уведомление не содержит причины изменений и ссылку на нормы закона.
Таким образом, истец полагает, что не выражал несогласие на работу в новых условиях, поскольку не знал о том, какие условия трудового договора подлежат изменению.
27 января 2025 года работодателем было предложено ознакомиться работнику с результатами специальной оценки труда на рабочем месте, подписать дополнительное соглашение, что не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не ознакомил работника с результатами специальной оценки труда в 2021, в 2022 году.
30 апреля 2025 года работодатель уведомил работника об изменениях условий трудового договора, через 7 дней уволил.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, поскольку работодателем не были предложены иные вакантные должности и работа, соответствующая его квалификации, хотя такие должности у работодателя имелись.
Кроме того работодателем нарушен срок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора и срок предложения вакантных должностей в течение срока предупреждения о предстоящих изменениях в письменной форме.
Самое главное нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что работодателем не учтено, что работник письменным уведомлением от 07 мая 2025 года изъявил желание о готовности рассмотреть перевод на вакансию заведующего фельдшерско-акушерским пунктом станции Цвиллинга (отправленный почтой России в адрес работодателя 07 мая 2025 года в № часов) до получения приказа об увольнении на электронную почту (07 мая 2025 года в № часов).
Уточнив исковые требования, просит суд:
- признать приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 07 мая 2025 года № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, отменить его;
- обязать ответчика восстановить работника на работе, обеспечить рабочим местом;
- взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2025 года по 18 июля 2025 года в размере № рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы, незаконно удержанной в период с 07 мая 2025 года по 18 июля 2025 года, в размере № рублей,
- взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере № рублей.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области.
В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что с оценкой условий труда на момент заключения трудового договора в 2021 году и после периода временной нетрудоспособности в 2024 году был ознакомлен.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, заявив о злоупотреблении истцом права, выразившимся в длительном периоде невыхода на работу - на протяжении более 3-х лет; многочисленных заявлениях об увольнении, об отказе работать в измененных условиях, об отказе подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда; обращении с исковым заявлением о возложении обязанности на учреждение уволить на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; отказе от предложенных вакансий в ходе телефонного разговора с представителем учреждения в день увольнения; умышленном выборе способа уведомления работодателя, при котором сообщение заведомо будет получено работодателем значительно позже установленного законом срока, несмотря на наличие у истца необходимых технических возможностей; избегании непосредственных контактов с работодателем; игнорировании приглашений от учреждения лично явиться в отдел кадров для ознакомления и подписания необходимых документов, относящихся к трудовым правоотношениям; неявке истца в судебные заседания по рассмотрению настоящего иска; затягивании процесса прохождения медицинского осмотра – вместо стандартно отведенного периода времени – 2-3 дня, прохождение медицинского осмотра два с половиной месяца в период с ноября 2024 года по январь 2025 года; указании в исковом заявлении на то, что работа является единственным источником дохода, несмотря на имеющуюся информации о работе истца в других учреждениях; продлении аккредитации без согласования отчета с работодателем. Вышеуказанные действия ФИО1 являются противоречивыми, несогласованными между собой, препятствующими реальному урегулированию вопроса, свидетельствуют о явном намерении злоупотребления своим правом и направлены исключительно на получение дохода без фактического осуществления трудовой деятельности. Процедура увольнения нарушена не была, поскольку в срок, установленный в уведомлении 07 мая 2025 года, за пятнадцать минут до окончания рабочего дня ФИО1, работник подтвердил о нежелании осуществлять трудовые обязанности в предложенных работодателем должностях. Кроме того должность, на которую согласился ФИО1, не соответствует его квалификации.
Согласно письменному возражению представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области полагает, что приказ работодателя об увольнении является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Из материалов гражданского дела следует, что 15 декабря 2021 года ФИО1 принят в Акбулакскую участковую больницу ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» на должность врача-терапевта участкового поликлиники №, что подтверждено трудовым договором.
При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, должностной инструкцией, показателями критериев эффективности деятельности, что подтверждено листом приема.
В соответствии с договором о единовременной компенсационной выплате ФИО1 осуществлена единовременная компенсационная выплата в размере № рублей.
Классификация условий труда определена статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
В соответствии с вышеуказанной статьей условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1).
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3).
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья (пункт 1 часть 4).
На момент трудоустройства ФИО1 рабочее место в должности врача-терапевта участкового Акбулакской участковой больницы имело класс условий труда №
В соответствии с пунктом 13 трудового договора должностной оклад, ставка заработной платы составляла № рублей в месяц, выплаты компенсационного характера к окладу в связи с работой с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда работнику не были установлены.
В 2022 году ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту СОУТ), результаты которой утверждены главным врачом учреждения 10 октября 2022 года.
Данной СОУТ на рабочем месте по должности врача-терапевта участкового Акбулакской участковой больницы установлен класс условий труда № (в связи с выявлением вредных производственных факторов).
Копия результатов СОУТ была направлена в адрес ФИО1 26 ноября 2024 года письмом № и получена работником 29 ноября 2024 года, что подтверждено соответствующими сопроводительными письмами, актами об отказе в подписании документов и объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.
Судом установлено, что результаты проведения специальной оценки условий труда утверждены главным врачом 10 октября 2022 года.
В период с 01 февраля 2022 года по 11 ноября 2024 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с периодами временной нетрудоспособности, а также в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.
С результатами оценки ФИО1 ознакомлен 29 ноября 2024 года, - в срок, установленный законом, с учетом периода временной нетрудоспособности работника.
Согласно СОУТ, результаты которой утверждены главным врачом учреждения 10 октября 2022 года, изменение условий труда на рабочем месте врача-терапевта участкового с начала пандемии из-за распространения коронавируса <данные изъяты> стали входить изделия: шпатель медицинский одноразовый, деревянный; портативный пульсоксиметр; экспресс-тест для выявления антигена коронавируса <данные изъяты> антигенов гриппа <данные изъяты> палочка-тампон в пробирке, пластик/вискоза, стерильная, для забора биологического материала для проведения лабораторного исследования. В связи с чем при выполнении работ появился биологический фактор в качестве вредного и (или) опасного фактора производственной среды и трудового процесса.
Приказами главного врача учреждения от 17 января 2022 года № от 15 июля 2022 года № установлен порядок ведения электронного документооборота, а также порядок ведения медицинской документации в электронном виде, в связи с чем рабочее место врача-терапевта участкового также было оборудовано компьютером.
Таким образом, организационные/технологические условия труда на рабочем месте врача-терапевта участкового ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» изменены.
В связи с невозможностью сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), 01 января 2025 года работодатель изменил условия трудового договора, составив дополнительное соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В нарушение положений вышеуказанной статьи с проектом дополнительного соглашения от 01 января 2025 года ФИО1 ознакомился 27 января 2025 года, в то время как должен был быть ознакомлен не позднее 01 ноября 2024 года.
Нарушение положений статей 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации выявлено Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по результатам рассмотрения обращений ФИО1, о чем дан письменный ответ №
С измененными условиями труда ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал на проекте дополнительного соглашения.
Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из представленного в материалы гражданского дела штатного расписания, следует, что по состоянию на 27 января 2025 года (дату отказа ФИО1 работать в новых условиях) в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» имелись вакантные должности <данные изъяты>
В период с 27 января 2025 года по 17 апреля 2025 года и вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ФИО1 предложены не были.
17 апреля 2025 года в адрес ФИО1 работодателем направлены проект дополнительного соглашения к трудовому договору, а также перечень имеющихся вакантных должностей в учреждении, что подтверждено письмом об изменении условий трудового договора № от 17 апреля 2025 года.
В соответствии с указанным письмом, врученным адресату 22 апреля 2025 года, ФИО1 предложены вакантные должности, по состоянию на 17 апреля 2025 года, - слесарь-ремонтник, слесарь-сантехник, слесарь ремонтник аварийно-восстановительных работ.
30 апреля 2025 года ФИО1 отказался от предложенных вакантных должностей, о чем уведомил работодателя письмом.
Письмом от 30 апреля 2025 года ФИО1 работодателем предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на 30 апреля 2025 года с различными классами вредности. В указанном письме работнику разъяснены положения статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и предложено в срок до 07 мая 2025 года до 17.00 часов явиться в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения.
07 мая 2025 года начальник отдела правовой работы и трудовых отношений ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» ФИО2, в присутствии специалистов по кадрам, в № часов № минут позвонила ФИО1, спросила о согласии на предложенные вакансии, получила отказ, о чем составила акт.
Отказ ФИО1 от предложенных вакансий подтвержден также аудиозаписью телефонного разговора, показаниями ФИО10., допрошенной в качестве свидетеля.
Частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии указанной работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.
Приказом ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» № от 07 мая 2025 года трудовой договор между работником и работодателем расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из представленного истцом уведомления, почтовой описи, квитанции следует, что в дату, установленную работодателем, ФИО1 согласился на предложенную ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» вакантную должность заведующего ФАП-фельдшер.
Принимая во внимание нарушения работодателем положений статей 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие со стороны работодателя доказательств предоставления достаточного времени для принятия работником решения в связи с изменением условий трудового договора (с 30 апреля 2025 года по 07 мая 2025 года), отсутствие доказательств предложения ответчиком истцу всех имеющихся вакантных должностей в период с 27 января 2025 года по 17 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры при увольнении истца.
На основании изложенного, приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» № от 07 мая 2025 года о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1, в соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 7 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным.
Довод стороны ответчика о том, что должность, на которую согласился работник в уведомлении от 07 мая 2025 года, не соответствует его квалификации, не может быть принят во внимание, поскольку указанная должность предложена самим работодателем, который был обязан рассмотреть уведомление работника, после чего принять соответствующее решение, чего не сделал.
Довод стороны ответчика о том, что 07 мая 2025 года, в ходе телефонного разговора с сотрудником ответчика, ФИО1 отказался от предложенных должностей, не может быть принят во внимание, поскольку из акта об отказе от предложенных должностей, показаний свидетеля, объяснений ответчика и истца следует, что от предложенных в уведомлении от 30 апреля 2025 года вакантных должностей ответчик отказался 07 мая 2025 года в 13 часов 50 минут, в то время как в уведомлении установлен срок для рассмотрения предложенных вакансий – до 07 мая 2025 года до № часов.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, в рассматриваемом случае, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку длительный период невыхода на работу истца, его заявления об увольнении, об отказе подписания документов, отказ работать в измененных условиях, как и иные обстоятельства, указанные ответчиком, не дают работодателю право на нарушение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения.
Из материалов гражданского дела следует, что работодатель имел возможность известить работника о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца до дня изготовления проекта дополнительного соглашения, предложить имеющиеся вакантные должности в день отказа от работы в измененных условиях до дня увольнения, убедиться в отказе от работы в предложенных должностях в срок до 07 мая 2025 года 17.00 часов, чего не сделал.
Поскольку приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности врача-терапевта участкового поликлиники №2 Акбулакской участковой больницы ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница».
Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности обеспечить рабочим местом удовлетворению не подлежит, поскольку дублирует требование о восстановлении на работе. Обязанность обеспечить рабочим местом в случае удовлетворения судом требования о восстановлении на работе является прерогативой работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения. Дата восстановления на работе имеет значение как для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, так и для последующего расчета периода работы работника у данного работодателя.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Из представленной ответчиком справки следует, что средний дневной заработок сотрудника ФИО1 в период с 07 мая 2025 года по 25 июля 2025 года составляет №. Количество рабочих дней вынужденного прогула с 07 мая 2025 года по 25 июля 2025 года составляет № дня, в связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок составит в размере <данные изъяты>
Поскольку суд признал увольнение ФИО1 незаконным, постольку требование о взыскании среднего заработка за период с 07 мая 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 137 190 рублей 24 копейки также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, работодатель обязан выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 12 мая 2025 года по 25 июля 2025 года в размере № рублей № копеек исходя из расчета суммы задержанных денежных средств №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, нарушившего требования Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» (ИНН: №) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 07 мая 2025 года № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.
Восстановить на работе ФИО1 в должности врача-терапевта участкового поликлиники №2 Акбулакской участковой больницы ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница».
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» в пользу ФИО1 ФИО8 средний заработок за период с 07 мая 2025 года по 25 июля 2025 года в размере №, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 12 мая 2025 года по 25 июля 2025 года в размере №, моральный вред в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бобылева Л.А.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года
Судья Бобылева Л.А.