78RS0№ г. Санкт-Петербург
Дело № 07 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А.,
при секретаре Крутских А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», увеличив размер требований, просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине третьего лица ФИО5 – работника ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к причинению истцу морального вреда.
В судебное заседание явились прокурор, а также истец ФИО1, поддержавшие заявленные требования.
Ответчик представителя не направил, извещен как в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, так и с получением судебной повестки, о чем имеется расписка (л.д. 202). Ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил удовлетворить требования частично, на сумму 40 000 руб., указав, что заявленный размер компенсации морального вреда не доказан, в момент происшествия ФИО1 проявила грубую неосторожность и неосмотрительность, поскольку она начала передвигаться по салону автобуса, не держась при этом за поручни.
Третье лицо ФИО5 явился в судебное заседание, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо СПАО «<данные изъяты>» представителя не направило, извещено.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение из СПб ГБУЗ «Городская больница №» о том, что по адресу: <адрес>, около № час. в автобусе № упала ФИО1, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, в состоянии средней степени тяжести она помещена в травмотологию (л.д. 13). Определением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение административного расследования по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15). Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО5, управляя <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил ДТП – допустил падение пассажира ФИО4 (л.д. 17). Водитель прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено не было (л.д. 24-30). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что в указанное время на 9 часу управления технически исправным названным транспортным средством, он двигался по <адрес> ул. в условиях искусственного освещения со скоростью около 2-5 км/час в правой полосе движения. По окончании посадки-высадки пассажиров и закрытии дверей начал отъезжать от остановки, впереди на полосе движения был припаркован автомобиль, водитель повернул руль влево и притормозил, чтобы пропустить автомобиль, ехавший в соседнем ряду, в это время в салоне упала женщина, он этого не видел, об этом сообщили пассажиры (л.д. 31).
Риск гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством застрахован СПО «<данные изъяты>» (л.д. 36, 116-177). Третье лицо в позиции по делу сообщило, что истец в страховую организацию по вопросу получения возмещения вреда здоровью не обращался (л.д. 178-181).
Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Эта травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.5 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, поскольку причинение указанного вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага истца, влечет нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств факта причинения морального вреда отклоняются, поскольку при причинении вреда здоровью факт причинения морального вреда презюмируется.
Получение или не получение страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО не исключает права истца требовать компенсации морального вреда, которая не подлежит возмещению за счет страхового возмещения.
Суд принимает во внимание, что пострадавшей в результате ДТП на его момент было <данные изъяты> лет, подтвержденная травма требовала длительного восстановления, ее последствия не устранены на момент разрешения спора, при этом травма связана со способностью к ходьбе.
ФИО1 согласно выписному эпикризу из СПб ГБУЗ «Городская больница №» проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доставлена бригадой скорой помощи, ей было проведено <данные изъяты>.
При этом ФИО1 является инвалидом второй группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Также ФИО1 проходила реабилитационное лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего отмечено, что у нее ограничены ротационные движения, ходьба осуществляется с тростью, левостороняя хромота (л.д. 40—42).
По объяснениям истца она продолжает пользоваться тростью при ходьбе, лишена подвижности в полном объеме, испытывает трудности при подъеме в квартиру, проживая в доме без лифта, лишена возможности помогать семье в воспитании внуков.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля категории Д (л.д. 72), факт трудовой деятельности в момент ДТП не оспаривался ответчиком и третьим лицом, также представлены справки о доходах (л.д. 84-86), имеется путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в отношении соответствующего транспортного средства и водителя (л.д. 35) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При таком положении моральный вред подлежит компенсации работодателем – ответчиком.
Доказательств принесения ответчиком извинений, предложения компенсации причиненного вреда или оказания помощи после ДТП в материалы дела не представлено, напротив, из ответа на обращение ФИО1 о возмещении морального вреда ЖЖГ430840 в электронном виде следует, что ООО «<данные изъяты>» рекомендовано обратиться исключительно за страховым возмещением (л.д. 53, 93, 94-95).
Суд полагает, что указанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют об отношении ответчика к имевшему месту событию, и ответчиком не было принято каких-либо мер по добровольной компенсации причиненного ущерба, оказанию помощи, учитывает, что в добровольном порядке ущерб полностью или частично не был компенсирован.
Наличия в действиях истца грубой неосторожности, в том числе содействовавшей возникновению или увеличению вреда, с которой ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает уменьшение размера возмещения вреда, судом не установлено.
Ответчик указал, что истец в момент ДТП не держалась за поручень, в подтверждение этого представлена видеозапись (л.д. 79), выполненная видеорегистратором в салоне автобуса.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
На видеозаписи, на 14ой минуте, видно, что истец вошла в салон автобуса на остановке, после чего незамедлительно приступила к оплате проезда с помощью технического устройства оплаты, в момент, когда она отошла от него и продвигалась внутрь салона автобуса, произошло падение. Суд, оценивая эту запись, не находит, что истец за то время, которое прошло после момента входа в автобус, имела объективную возможность ознакомиться с Правилами пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденными приказом Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга от 18.12.1997 № 332, на п. 16.8 которых ссылается ответчик (в том числе в краткой форме на стенах салона автобуса), закончить оплату проезда, освободить руку от проездного билета и взяться за поручень или сесть на свободное место. Суд, оценивая ее поведение в момент происшествия, учитывая незначительность времени после входа истца в салон, не может прийти к выводу о том, что она, зная о необходимости взяться за поручень, действовала неосмотрительно или легкомысленно игнорировала эту необходимость, беспечно относясь к возможным последствиям, грубо игнорировала установленные Правила пользования наземным транспортом. На записи видно, что падению способствовало резкое торможение, которое в силу физических законов повлекло это падение истца.
Тем самым суд не усматривает оснований для снижения суммы вреда по данному доводу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер повреждений, их объем, отсутствие действий по оказанию помощи или компенсации причиненного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 000 руб., который предусмотрен при обращении в суд физического лица.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.