Мировой судья Яковлев А.С. Дело №11-112/2023

УИД: 12MS0041-01-2022-006616-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 14 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в ... Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» лице филиала АО «СОГАЗ» в ... Эл (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 9 августа 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 16170 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 379306 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в общем размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2022 года № У-22-133285/5010-003 по обращению ФИО1 об отказе во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» лице филиала АО «СОГАЗ» в ... Эл (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1204 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в ... Эл (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 9380 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 7000 руб. 19 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). АО «СОГАЗ» признало событие страховым и 30 августа 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 15900 руб. 3 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 4 октября 2022 года истец выплатил нотариальные расходы в размере 1800 руб., неустойку в размере 3043 руб., а также уплатил налог на доходы физического лица в размере 455 руб. 7 октября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 893 руб. и уплатило налог на доходы физического лица в размере 133 руб. 3 ноября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением от 25 ноября 2022 года № У-22-133285/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в том числе в части отмены решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № У-22-133285/5010-003. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении лица, не привлеченного судом к участию в деле – финансового уполномоченного. Отменив решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг. Вопреки требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение об отмене решения финансового уполномоченного в отсутствие требования истца об отмене указанного решения, тогда как необходимость отмены решения финансового уполномоченного в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации в рамках искового производства, регулируемого положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена федеральными законами. Требование об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом. Вывод мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения по договору ОСАГО не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 7000 руб.

19 июля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

Письмом от 19 июля 2022 года исх. № ... ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения.

30 августа 2022 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 15900 руб.

3 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Ответчиком возмещены понесенные истцом нотариальные расходы в размере 1800 руб., осуществлена выплата неустойки в размере 3936 руб., а также оплачена НДФЛ в размере 588 руб., в выплате остальной части требований отказано.

7 октября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 893 руб. и уплатило налог на доходы физического лица в размере 133 руб.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № У-22-133285/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Рассматривая требования истца, мировой судья, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем входят в состав страховой выплаты, пришел к верному выводу о необходимости взыскания их с ответчика, а также необходимости взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о несвоевременной выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд находит доводы жалобы финансового уполномоченного об отмене решения мирового судьи в части отмены решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № У-22-133285/5010-003 подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требования, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В отношении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истцом не заявлялись, указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2022 года № У-22-133285/5010-003 по факту обращения ФИО1 истцом не заявлялось, у мирового судьи не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2022 года № У-22-133285/5010-003 по обращению ФИО1 отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Ю.В. Бахтина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года