Решение по делу № 2-910/2025 от 21.07.2025 | Промышленный районный суд г. Курска (Курская область)

УИД 46RS0031-01-2025-001141-41

Гражданское дело № 2-910/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 год г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Газель, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9. ПДД РФ и при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС ФИО1, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение передней частью своего ТС с правой боковой частью ТС ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

САО «ВСК» произошедшее ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № перечислила ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 81144, 50 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 по ценам региона на дату ДТП составляет без учёта износа 279 000 руб. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 179100 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки от ДТП в размере 179 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6373 руб., расходы по проведению независимого экспертного заключения – 8500 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению искового - 508, 50 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО "ВСК", третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материала дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Газель, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» и находящегося в лизинге у ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. по адресу: <адрес> Газель г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, г/н № под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Газель г/н № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Доказательства обратного в суд не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № №

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №, который заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату с учётом распорядительного письма ПАО «ЛК «Европлан» о перечислении страхового возмещения лизингополучателю ИП ФИО1, в общем размере 99884 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г/н №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 279000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 202500 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа); 346 700 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 346 658 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа); 202 491 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, суд кладет в основу решения Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 144158 руб. (346658 руб. – 202500 руб.)

Суд учитывает, что разница в размере стоимости восстановительно ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, рассчитанная в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ является минимальной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5130 руб., расходы на оценку в размере 6850 руб. (л.д. 55), почтовые расходы в размере 409 руб. (л.д. 11).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на опалу услуг представителя в размере 12075 руб., которые подтверждаются договором, счетом, квитанцией, платежным поручением (л.д. 60-69).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) имущественный ущерб в размере 144158 руб., расходы на оценку в размере 6850 руб., почтовые расходы в размере 409 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12075 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина