Дело № 2-1672/2025
УИД 52RS0001-02-2024-008941-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н. Новгород 08 сентября 2025 года
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 16.04.2021 года был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с условиями договора ФИО4 был выдан кредит в размере 131465,52 руб., под 18,70% годовых, на срок по 17.08.2024 года. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством простой электронной подписи. По имеющейся у банка информации, заемщик [ДД.ММ.ГГГГ] умер. Наследниками после его смерти являются ФИО1 и ФИО2 Согласно расчету, по состоянию на 03.09.2024г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 32976,23 руб., в том числе: основной долг – 27325,91 руб., проценты за пользование кредитом – 5650,32 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору [Номер] от 16.04.2021 года в размере 32976,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО3, действующая в интересах ФИО1, поскольку ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство.
Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положения ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 16.04.2021 года был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с условиями договора ФИО4 был выдан кредит в размере 131465,52 руб., под 18,70% годовых, на срок по 17.08.2024 года. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством простой электронной подписи.
Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, выписка из системы «Мобильный банк», сведения о подключении и регистрации с системе «Сбербанк- онлайн». Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) являются:
1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;
3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удавленные каналы обслуживания (далее УКО), предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). Порядок заключения договора в электроном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
ФИО4 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. На момент заключения кредитного договора, был указан номер счета карты, принадлежащий умершему [Номер].
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание м Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.1. установлено, что договор банковского обслуживания считает заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.
11.08.2017 года заемщик (ответчик), самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».
16.04.2021 года ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком условиями кредита. Согласно выписке по счету [Номер] и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», Банком выполнено зачисление кредита 16.04.2021 года в размере 131465,52 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Установлено, что заемщик ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] умер.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений п. 1 ст. 1152, п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно справке по наследственному делу, наследниками по закону являются: ФИО2, ФИО1.
Наследственным имуществом после смерти ФИО4 является:
- 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г. Н. Новгород, [Адрес] (кадастровая стоимость составляет 2589497,91 руб.;
- автомобиля марки LADA RSOY5L LARGUS 2014 года выпуска (рыночная стоимость составляет 330000 руб.);
- прав на денежные средства, внесенные на вклады и на иные счета в ПАО «Сбербанк».
Установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на 03.09.2024г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 32976,23 руб., в том числе: основной долг – 27325,91 руб., проценты за пользование кредитом – 5650,32 руб.
Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Иного расчета не представлялось.
Согласно положениям ст. ст. 408,409 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО4 в связи с его смертью, однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, проценты на заемные денежные средства обоснованно продолжались начисляться и после смерти должника.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 32976,23 руб. по кредитному договору [Номер] от 16.04.2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах ФИО1, как с наследников принявших наследство после смерти ФИО4 Указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 необходимо отказать, поскольку последний, не вступал в наследство после смерти ФИО4
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: [Номер]), ФИО3 (паспорт: [Номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ]), действующей в интересах ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН: [Номер]) задолженность по кредитному договору [Номер] от 16.04.2021 года в размере 32976,23 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Д. Бочкарев
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22.09.2025 года.