31RS0018-01-2022-0062128-73 № 2-5126/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- Губарева Д.А., представителя ответчика Банка ВТБ ( ПАО) ФИО3,

в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ПАО « Сбербанк РФ», ДОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по г. Москве, ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан, УФНС России по Белгородской области, ООО «ГиперСтрой», третьих лиц ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6, судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО8, судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, Банку ВТБ ( ПАО), ПАО «Сбербанк РФ», УФССП РФ по Белгородской области, ДОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по г. Москве, ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан, УФНС России по Белгородской области, ООО «ГиперСтрой» УФССП РФ по Белгородской области, об освобождении от запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Банку ВТБ ( ПАО), об освобождении от запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.08.2018 между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» №, год выпуска 2007, ПТС № от 25.09.2014, цвет черный, кузов №, модель и номер двигателя №. Денежные средства им уплачены в полном объеме 14.08.2018. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Органы ГИБДД отказали истцу в регистрации автомобиля в связи с наличием указанных постановлений о наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительных производств.

Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, ПАО « Сбербанк РФ», УФССП РФ по Белгородской области, ДОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по г. Москве, ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан, УФНС России по Белгородской области, ООО «ГиперСтрой», третьих лиц ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6, судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО8, судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО9

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что после приобретения ТС он неоднократно обращался в УФССП по Белгородской области для снятия запретов, вместе с тем, запреты не сняты. Он является добросовестным покупателем, и запреты на регистрационные действия нарушает его права как собственника транспортного средства владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 24.09.2022), обеспечила представление своих интересов адвокатом Губаревым Д.А., который представил письменный отзыв ФИО2 В котом ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что Смелый является должником по алиментным обязательствам перед ней, в связи с чем, ею планируется обратить взыскание на спорный автомобиль.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что 11.09.2014 между Банком и ФИО4 заключено кредитное соглашение № № обеспечением по указанному соглашению выступало транспортное средство марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» № год выпуска 2007, № от 25.09.2014, цвет черный, кузов № модель и номер двигателя № 26.04.2016 между Банком и ФИО4 заключено соглашение по которому ТС перешло Банку. 25.04.2016 ТС принято на баланс Банка и 27.08.2018 продано истцу. После продажи автомобиля истцу Банк обращался в ОСП для снятия запретов с ТС, почему истец не смог зарегистрировать автомобиль за собой не может пояснить.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом извещен (на электронный адрес), представил письменную позицию, в которой исковые требования не признал, по обстоятельствам изложенным в письменной позиции.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 (конверт вернулся в адрес суда л.д. 97), ответчик ФИО5(уведомление вручено 21.09.2022 л.д.92), представители ответчиков ПАО « Сбербанк РФ» (на электронный адрес), УФССП РФ по Белгородской области (на электронный адрес), ДОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области (уведомление вручено 20.09.2022), ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по г. Москве (уведомление вручено 21.09.2022), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (уведомление вручено 22.09.2022), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан (уведомление вручено 21.09.2022),, ООО «ГиперСтрой», представители третьих лиц ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, третьи лица судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО8, судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО9 ( на электронный адрес), о месте и месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2014 между Банком и ФИО4 заключено кредитное соглашение № обеспечением по указанному соглашению выступало транспортное средство марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» № год выпуска 2007, № от 25.09.2014, цвет черный, кузов № модель и номер двигателя №

26.04.2016 между Банком и ФИО4 заключено соглашение об отсутпном № в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.09.2014 заемщик ФИО4 взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет кредитору Банку отступное - автотранспортное средство марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» № год выпуска 2007, ПТС № 25.09.2014, цвет черный, кузов №, модель и номер двигателя №.

Положениями статьи 409 ГК РФ) предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Факт передачи ФИО4 спорного автомобиля Банку подтверждается актом приема-передачи к соглашению об отступном от 26.04.2016.

Из справки от 10.10.2022 следует, что ТС принято на баланс Банка.

14.08.2018 между Банком ВТБ (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» № год выпуска 2007, ПТС № от 25.09.2014, цвет черный, кузов № модель и номер двигателя № стоимостью 700 000 руб.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем Банка ВТБ.

14.08.2018 по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан ФИО1 (л.д. 13).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Указанное позволяет сделать вывод, что соглашение об отступном, заключенное между ФИО4 и Банком ВТБ, договор купли-продажи, заключенный между Банком ВТБ и ФИО1 исполнены, в связи с чем, истец является собственником спорного транспортного средства, а право собственности с начала ФИО4, а затем Банка на спорной объект движимого имущества прекращено.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи от 14.08.2018 никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

13.04.2022, 11.01.2022, 16,11.2021,09.09.2021, 09.02.2022, 02.08.2022 (7), 26.07.2022, 06.06.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» № год выпуска 2007, ПТС № от 25.09.2014, цвет черный, кузов № модель и номер двигателя № (л.д.2- 29 Приложения).

16.02.2021 (3), 13.01.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП МО по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» № год выпуска 2007, ПТС № от 25.09.2014, цвет черный, кузов № модель и номер двигателя № (л.д.30-33 Приложения том 1).

30.08.2018,19.04.2021, 10.06.2020 (31), 05.10.2020, 07.03.2019, 07.10.2019, 27.01.2022, 07.11.2018, 01.03.2019, 22.07.2020, 27.08.2018, 25.08.2018, 29.07.2018,15.07.2022, 25.06.2018, 01.07.2022, 17,09.2021,01.10.2021, 15.10.2020, 16.07.2021, 24.04.2019, 07.08.2018, 22.07.2021, 29.06.2019, 26.05.2021, 16.08.2019, 03.06.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» № год выпуска 2007, ПТС № от 25.09.2014, цвет черный, кузов № модель и номер двигателя №, (л.д.34- 208 Приложения том 1).

16.02.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» № год выпуска 2007, ПТС № от 25.09.2014, цвет черный, кузов №, модель и номер двигателя № (л.д.9-10 Приложения том 2).

Таким образом, из указанного следует, что соглашение об отступном от 26.04.2016, заключено между Банком и ФИО4 до возбуждения судебными приставами - исполнителями исполнительных производств и наложение запретов, ТС передано Банку на акту приема-передачи и поставлено на баланс Банка.

Следовательно, Банк в праве был распоряжаться движимым имуществом, и воспользовался данным правом, заключив с истцом договор купли-продажи транспортного средства, который ни кем не оспорен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного имущества должнику ФИО4 судом не установлена.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, учитывая, что наложение судебными приставами –исполнителями ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ОСП МО по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» № год выпуска 2007, ПТС № от 25.09.2014, цвет черный, кузов № модель и номер двигателя № было произведено после того, как данный автомобиль выбыл из обладания ФИО4 и перешел в собственность ФИО1, суд приходит к выводу, что на данный автомобиль не мог быть наложен запрет на проведение регистрационных действий в обеспечение обязательств ФИО4, то есть лица, не являющегося его собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ФИО4, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ПАО «Сбербанк РФ», Банка ВТБ ( ПАО), Банка ВТБ ( ПАО), ДОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по г. Москве, ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан, УФНС России по Белгородской области, ООО «ГиперСтрой» об освобождении от запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство удовлетворить.

Освободить от запрета совершения регистрационных действий (ареста) автомобиль марки «Mercedes Benz GL 450 4 WD» № год выпуска 2007, ПТС № от 25.09.2014, цвет черный, кузов № модель и номер двигателя № наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный тест изготовлен 07.11.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение09.11.2022