Дело № 2-3092/2022 7 октября 2022 года
49RS0001-01-2022-004320-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Носулько Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак № (далее - Сузуки Эскудо).
Сообщает, что 4 марта 2022 года в результате падения снега с крыши дома № 9/12 по ул. Парковой в г. Магадане его автомобилю были причинены механические повреждения.
Указывает, что здание по адресу: <...> находится в обслуживании Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее - ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», Учреждение), которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации (не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление), что привело к сходу снега и повреждению принадлежащего ему транспортного средства.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Эскудо истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9
Согласно экспертному заключению от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Эскудо без учета его износа составляет 163 000 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении требований которой истцу было отказано.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 163 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 460 рублей, составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением судьи от 8 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен и автомобиль не отремонтирован.
Представитель ответчика, не оспаривая сход снега с крыши дома 9/12 по ул. Парковой в г. Магадане на автомобиль истца, требования не признал, указав, что транспортное средство было припарковано в непредназначенном для парковки месте, следовательно, неосмотрительность водителя автомобиля, оставившего его на длительную стоянку в непосредственной близости дома, способствовала причинению ущерба. При этом отметил, что осмотр экспертом автомобиля производился спустя 14 дней со дня указанного истцом события, следовательно, нельзя с уверенностью утверждать, что повреждения автомобилю не были причинены после событий, зафиксированных протоколом осмотра от 4 марта 2022 года, а потому заключение эксперта не может отражать реальный размер ущерба, нанесенный транспортному средству в результате падения снега. Обращает внимание, что протокол осмотра от 4 марта 2022 года не содержит однозначного указания на причинение ущерба в результате падения снега на транспортное средство, поэтому вывод эксперта об этом не подтвержден документально, а заключение эксперта, полученное с использованием органолептического метода, не может отвечать требованиям объективности и неоспоримости. Настаивает, что меры к удалению снега с крыши дома ответчиком были приняты своевременно путем заключения 2 октября 2020 года договора на оказание услуг по очистке снега и удалению ледяных образований с кровель административных зданий, что свидетельствует о том, что ответчик обеспечивает надлежащее содержание зданий, находящихся в его оперативном управлении.
Третье лицо полагала, что требования подлежат удовлетворению, указав, что транспортное средство было припарковано ею в дворовой территории дома 9/12 по ул. Парковой в г. Магадане, поскольку все парковочные места возле указанного дома были заняты, однако каких-либо заградительных лент или табличек о возможном сходе снега с крыши дома не имелось, а ленты были натянуты дворником спустя час после произошедшего события.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки Эскудо, которому в результате падения с крыши дома 9/12 по ул. Парковой в г. Магадане причинены повреждения.
При этом свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2011 года подтверждается, что указанный дом находится в оперативном управлении ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» с 13 апреля 2011 года.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец утверждает, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дома и безопасные условия его эксплуатации, в результате схода снега с крыши дома, его автомобилю были причинены повреждения.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика утверждал, что причинение ущерба истцу явилось следствием парковки автомобиля в непредназначенном для этого месте, при этом настаивал на недоказанности причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и причинением повреждений автомобилю, полагая, что заключение не может с достоверностью отражать реальный размер ущерба.
Проверяя доводы сторон, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» с момента возникновения у него права оперативного управления домом 9/12 по ул. Парковой в г. Магадане, обязано нести расходы на содержание общего имущества указанного дома и содержать его в надлежащем состоянии с целью соблюдения прав и законных интересов граждан.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что обязанность по удалению снега с крыши вышеназванного дома лежит на ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр».
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.
В подтверждение своих доводов о том, что ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» принимало меры к удалению снега с крыши дома, ответчиком представлен гражданско-правовой договор от 2 октября 2020 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4
В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя обязательства по разовым заявкам заказчика оказать услуги по очистке снега и удалению ледяных образований с кровель административных зданий своими (привеченными) силами и средствами в соответствии с данным договором, техническим заданием (приложение № 1) и сдать оказанные услуги заказчику. Срок оказания услуг в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года (п. 1.1, 4.1).
Приложением № 1 к договору определено, что предметом закупки является оказание услуг по очистке кровель от наледи и сосулек в период их образования с кровель административных зданий в оперативном управлении ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» по разовым заявкам заказчика.
Вместе с тем вопреки доводу представителя ответчика, заключение договора на оказание услуг по очистке снега и удалению ледяных образований с кровель административных зданий, осуществляемых по разовым заявкам заказчика, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию дома, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, с крыши дома, находящегося в оперативном управлении ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль, что свидетельствует о ненадлежащем неисполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Из представленного по запросу суда том № 29 Дела № 1/19 «Документы по проверкам сообщений (при отсутствии признаков правонарушений)» за 2022 год усматривается, что 4 марта 2022 года в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение от ФИО5 по факту падения с крыши дома снега, в результате которого было повреждено два автомобиля.
В рамках проверки указанного сообщения участковым полиции у ФИО5 и ФИО3 были отобраны объяснения.
Так, согласно объяснению ФИО3, являющейся делопроизводителем судебного участка, 4 марта 2022 года около 08:45 она припарковала автомобиль Сузуки Эскудо возле дома 9/12 по ул. Парковой в г. Магадане на дворовой территории, после чего ушла на работу. Примерно около 15:30, находясь в своем кабинете, услышала громкий звук, похожий на падение тяжелого предмета с крыши. Выйдя на улицу, увидела, что снег, который упал с крыши, повредил автомобиль.
В своем объяснении ФИО5, являющийся младшим судебным приставом, пояснил, что 4 марта 2022 года около 13:40 припарковал свой автомобиль Тойота Спасио возле дома 9/12 по ул. Парковой в г. Магадане на дворовой территории, после чего поставил его на сигнализацию и ушел на работу. В 15:30 на его автомобиле сработала сигнализация, при этом он увидел, что с крыши дома упал снег. Выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль имеет повреждения.
Протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2022 года, объектом которого является дворовая часть дома 9/12 по ул. Парковой в г. Магадане, составленного участковым полиции, установлено, что в трех метрах от указанного дома обнаружен автомобиль Сузуки Эскудо, имеющий повреждения: лобового стекла с левой стороны водителя в области нижнего края с левой стороны в виде трещины; переднего бампера в виде повреждений лакокрасочного покрытия с разных сторон; зеркала заднего вида, расположенного на правой стороне крыла автомобиля; капота в виде множественных вмятин; крыши в виде множественных вмятин. Со слов ФИО3, управляющей данным транспортным средством, повреждения образовались в результате падения снега с крыши названного дома.
Фототаблица, составленная к протоколу осмотра места происшествия, также свидетельствует о наличии повреждений на автомобиле Сузуки Эскудо, на котором лежит снег.
При этом из экспертного заключения от 31 марта 2022 года № 04/03/22 следует, что причиной образования повреждений автомобиля Сузуки Эскудо, указанных в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированных также в акте осмотра, является падение снега с крыши здания (сооружения).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что причинно-следственная связь между сходом снега с крыши дома и причинением автомобилю истца повреждений установлена.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, подтверждается, что повреждение автомобиля Сузуки Эскудо произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», в оперативном управлении которого находится дом 9/12 по ул. Парковой в г. Магадане, коим не обеспечены безопасные условия эксплуатации дома, в том числе по своевременному удалению снега с крыши дома.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено вышеназванное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Эскудо без учета его износа составляет 163 000 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, экспертом проведено исследование с учетом непосредственного осмотра автомобиля на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Каких-либо других допустимых доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлено.
Вопреки доводу ответчика, осмотр экспертом автомобиля спустя 14 дней со дня указанного истцом события не дает суду оснований полагать, что повреждения автомобилю были причинены после событий, зафиксированных протоколом осмотра от 4 марта 2022 года, поскольку зафиксированные актом осмотра транспортного средства повреждения от 18 марта 2022 года в основной своей части соответствуют зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 4 марта 2022 года повреждениям автомобиля.
Более того, в экспертном заключении отмечено, что в процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений автомобиля, которые не отражены в протоколе осмотра места происшествия, но также возникшие в результате происшествия (события).
Перечень повреждений, относящихся к данному происшествию (событию), представлен в акте осмотра от 18 марта 2022 года.
Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что заключение эксперта, полученное с использованием органолептического метода, не может отвечать требованиям объективности и неоспоримости, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Кроме того, как указывалось выше, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который со слов истца, до настоящего времени не отремонтирован, однако ответчик своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался, в то время как само по себе несогласие с выводами заключения эксперта, представленного истцом, не свидетельствует о наличии правовых оснований не доверять указанному доказательству.
С учетом изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
4 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный транспортному средству Сузуки Эскудо ущерб в размере 163 000 рублей и расходы на его составление в размере 15 000 рублей.
В ответ на претензию ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» сообщило, что Учреждение не находит оснований для возмещения ущерба и оплаты работ по проведению экспертизы в досудебном порядке, поскольку причиненный автомобилю Сузуки Эскудо ущерб явился следствием халатного отношения водителя транспортного средства ФИО3, которая, проигнорировав наличие оградительной ленты и предупреждающих табличек о возможном сходе снега на фасаде здания, осуществила парковку автомобиля в необорудованном месте, в непосредственной близости фасада здания. Считает, что обстоятельства, изложенные в претензии, а также сумма ущерба подлежат доказыванию в рамках судебного разбирательства.
Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства Сузуки Эскудо грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства в результате падения снега на автомобиль с крыши дома.
Доводы ответчика о халатном отношения водителя транспортного средства ФИО3, проигнорировавшей наличие оградительной ленты и предупреждающих табличек о возможном сходе снега на фасаде здания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из фотографий, сделанных сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, не усматривается наличие оградительной ленты либо предупреждающих табличек в месте происшествия.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО3, ленты были натянуты дворником спустя час после произошедшего события. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство было припарковано в неотведенном для этого месте, также не свидетельствуют о грубой неосторожности в действиях водителя, поскольку факт парковки автомобиля в дворовой территории в отсутствие запрещающих знаков не свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений.
При этом наличие оградительной ленты и предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши дома также не освобождают Учреждение от возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя транспортного средства Сузуки Эскудо вины в виде грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, следовательно, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, либо оснований для его снижения не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.
Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий к его возмещению, несмотря на обращение к нему истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека-ордера от 19 августа 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 460 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, им представлена квитанция на указанную сумму от 31 марта 2022 года, а также договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 4 марта 2022 года.
Поскольку несение расходов на оплату услуг эксперта было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства с целью установления размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу в полном объеме.
Ведение дела через представителя является правом гражданина (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с условиями договора представитель принял на себя обязательство оказать клиенту представительские услуги в деле по иску ФИО1 к Учреждению о возмещении ущерба (п. 1).
В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд; направить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п. 2).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (п. 3).
Услуги по указанному договору истец оплатил в полном объеме в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 и ФИО1 в получении денежных средств.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных правовых положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).
При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, не относящегося к сложному, цену иска, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в составлении искового заявления, время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, а потому с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такие расходы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) причиненный транспортному средству ущерб в размере 163 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 460 рублей, составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 187 460 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 12 октября 2022 года.
Судья Н.А. Панова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>