УИД 21RS0019-01-2025-000024-94
Производство № 2-19/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. <адрес>
Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии
в составе:
председательствующего судьи Иванова Н.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО8,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее ООО «Нефтепродукт») в лице директора ФИО6 обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО1, которым просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нефтепродукт» неосновательное обогащение в размере ФИО13, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 и далее, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу на должность экономиста в ООО «Нефтепродукт» по совместительству на 0,5% ставки. Трудовые функции выполнялись по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес> Между ООО «Нефтепродукт» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, однако договора займа ответчиком не подписывался. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО4, отрытый в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, ООО «Нефтепродукт» перечислило сумму займа в размере ФИО15 Однако при перечислении денежных средств истцом в указанном платежном поручении в назначении платежа была допущена ошибка и вместо «перечисление займа по договору денежного займа от 30.09.2022» указано «заработная плата за сентябрь 2022». Данная формулировка является ошибочной, так как сумма заработной платы у ответчика иная и расчетные операции по перечислению заработной платы производились два раза в месяц только в обусловленные трудовом договором дни. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт» и ФИО4 был заключен договор денежного займа, однако также ответчиком договор займа не подписывался. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на тот же счет ФИО4, открытый в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, ООО «Нефтепродукт» перечислило сумма займа в размере ФИО16 с указанием в назначении платежа «перечисление займа по договору займа от 28.11.2022». С ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в июне 2023 были удержаны с заработной платы денежные средства в размере ФИО17 С учетом удержанных денежных сумм, сумма задолженности ответчика по указанным договорам займа составляет ФИО18 До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере ФИО19 и ФИО20 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету.
Представитель ООО «Нефтепродукт» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без участия представителя истца в суде, поддержав заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям.
Ответчик ФИО1 также реализовала свое право на участие в суде через своего представителя ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде просила отказать в заявленных требованиях истцу ООО «Нефтепродукт» в полном объеме. В своих возражениях, ссылаясь на решения Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №, указывает, что данными решениями установлено, что директор ООО «Нефтепродукт» ФИО6, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств, добровольно систематически и неоднократно переводил денежные средства ФИО1, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также указывает, что ООО «Нефтепродукт» производило удержания из заработной платы работника ФИО1 в нарушении положений ст. 137 ТК РФ.
Представитель третьего лица администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем отзыве просила рассмотреть дело без ее участия в суде, оставляя на усмотрение суда вопрос об удовлетворении искового заявления.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании по делу не участвовал. В своем отзыве на исковое заявление пояснил, что между ним и директором ООО «Нефтепродукт» ФИО6 существовала договоренность относительно погашения им задолженности по организации отношений между ООО «Спецтехника», где одним из участников является его дочь ФИО1, и ООО «Нефтепродукт», в связи с чем и были связаны перечисления на ее карту. Таким образом, никаких денежных средств его дочь ФИО1 не брала в долг у ФИО6, а все перечисления были основанием возврата задолженности ООО «Нефтепродукт», как предложил сам ФИО6
Третьи лица – представитель ПАО Сбербанк, ООО «Спецтехника» в судебном заседании по делу не участвовали, возражений относительно требований истца суду не представили.
Участвующая в деле помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО8 в суде просила требования истца удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Из пояснений истца в иске следует, что между истцом ООО «Нефтепродукт» и ответчиком ФИО1 (ранее ФИО11) В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ответчика в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк истец перечислил сумму займа в размере ФИО21 Также между истцом ООО «Нефтепродукт» и ответчиком ФИО1 (ранее ФИО11) В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ответчика в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк истец перечислил сумму займа в размере ФИО22 При этом истец в иске пояснил, что договора займа ответчиком ФИО1 (ранее ФИО11) В.В. не были подписаны, а при перечислении денежной суммы в размере ФИО23 в назначении платежа ошибочно указано «заработная плата за сентябрь 2022» вместо «перечисление займа по договору денежного займа от 30.09.2022».
В подтверждение доводов иска истцом суду были представлены:
договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нефтепродукт» (займодавец) и гр. ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО24, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе плательщиком ООО «Нефтепродукт» получателю ФИО4 денежных средств в размере ФИО25, с указанием назначения платежа: «Заработная плата за сентябрь 2022, сумма <данные изъяты> без налога (НДС)» (л.д. 16);
договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нефтепродукт» (займодавец) и гр. ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО26, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе плательщиком ООО «Нефтепродукт» получателю ФИО4 денежных средств в размере ФИО27, с указанием назначения платежа: «Перечисление займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> без налога (НДС)» (л.д. 17).
Указанные представленные суду договора займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 (ранее ФИО11) В.В. не были подписаны. При этом переводы денежных средств по представленным суду платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28 и от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО29 сторонами не оспариваются.
Истец в иске указывает о перечислении ответчику денежные средств в заем.
Согласно ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Факт получение ответчиком денежных средств от истца сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе либо иных соглашений, предполагающих обязательный возврат денежных средств.
Доказательств, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что она обязана будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.
В тот же время истец в иске указывает и на трудовые отношения между истцом ООО «Нефтепродукт» и ответчиком ФИО1 (ранее ФИО11) В.В., которая была принята на работу на должность экономиста в ООО «Нефтепродукт» по совместительству, представив в подтверждение указанного довода трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному суду трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нефтепродукт» (работодатель) и гр. ФИО4 (работник), работодатель обязался предоставить работнику работу по должности, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.1). Согласно п. 1.2 работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству, в должности экономист (п. 1.3), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).
Указанный договор подписан и получен работником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется соответствующая подпись (л.д. 18-19). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
В материалах дела в подтверждение трудовых отношений между истцом ООО «Нефтепродукт» и ответчиком ФИО1 (ранее ФИО11) В.В. имеются платежные поручения о перечислении работодателем ООО «Нефтепродукт» работнику ФИО4 заработной платы за август, сентябрь 2022 (л.д. 20, 21, 22, 23, 24), расчет по страховым взносам работодателем ООО «Нефтепродукт» в отношении работника ФИО4 (л.д. 25), справка о доходах ФИО1 за 2022 (л.д. 26), расчетные листки за август 202, сентябрь 2022, июнь 2023 на ФИО1 (л.д. 27, 28, 29).
В соответствии с п. 5.4 трудового договора работодатель вправе выплачивать работнику премии за высокие показатели в работе, что подтверждает доводы ответчика о выплате вышеуказанных сумм во исполнение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в иске истцом указано, что ФИО1 (ФИО11) В.В. в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в июне 2023 были удержаны с заработной платы денежные средства в размере ФИО30, и с учетом удержанных сумм сумма неосновательного обогащения ответчика составляет ФИО31
При этом ответчик ФИО1 в своих письменных отзывах на иск указала, что согласия на заключение договоров займа она не давала и ей не понятно, из каких денежных средств у нее были удержаны денежные средства якобы в счет погашения задолженности, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 65, 83, 89).
Также из пояснений в отзыве третьего лицо ФИО9 следует, что между ним и директором ООО «Нефтепродукт» ФИО6 существовала договоренность относительно погашения им задолженности по организации отношений между ООО «Спецтехника», где одним из участников является ФИО1, и ООО «Нефтепродукт», и все перечисления на ее карту были основанием возврата задолженности ООО «Нефтепродукт».
Суду также представлены определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, сторонами по которому являются ООО «Нефтепродукт» и ООО «Спецтехника», по спору между ними о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по намыву фильтрационного материала, а также Лицензия на пользование недрами серии ЧЕБ № ТР от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и Соглашение об условиях пользования Сареевским-II участком недр, расположенным в акватории <адрес>, заключенное с ООО «Спецтехника», по которому предоставляется в пользование участок недр, с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков.
Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым при определении характера перечисленных денежных средств исходить из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что истец ООО «Нефтепродукт» перечислял на счет ответчика ФИО1 ФИО11) В.В. денежные средства в рамках заключенного между ними трудового договора, а также в рамках правоотношений, возникших между истцом ООО «Нефтепродукт» и ООО «Спецтехника», участником в которых являлась и ответчик ФИО1
При этом в деле не имеется сведений о том, что между истцом ООО «Нефтепродукт», ответчиком ФИО1 и ООО «Спецтехника» заключались какие-либо письменные договоры и иные соглашения, предметом либо обязательством которых являлись оспариваемые денежные средства в размере ФИО32
Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств на условиях возвратности возлагали на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), однако таких доказательств истцом суду не было представлено.
Поскольку из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, при этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, и истец ООО «Нефтепродукт» переводил ответчику ФИО1 денежные средства не по ошибке, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств, добровольно и неоднократно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО33, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО34 и далее, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.<адрес>